Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Альянс Поволжье" к Науменко Б.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе ООО "Альянс Поволжье" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО "Альянс Поволжье" Гурьяновой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс Поволжье" обратилось в суд с иском к Науменко Б.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 25 декабря 2017 года N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38, в том числе суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 41 000 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По соглашению об уступке прав от 2 апреля 2018 года ООО "МКК Синяя птица" уступило ООО "Альянс Поволжье" право требования с Науменко Б.И. по заключенному с ним договору микрозайма от 25 декабря 2017 года N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38 не возвращенного в срок основного долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 547,50% годовых, которые за период с 25 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года начислены Науменко Б.И. в размере 41 000 рублей.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2019 года постановлено взыскать с Науменко Б.И. в пользу ООО "Альянс Поволжье" основной долг по заключенному между ООО "МКК Синяя птица" и Науменко Б.И. договору микрозайма от 25 декабря 2017 года N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38 в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 334 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей 40 копеек; в удовлетворении требования к Науменко Б.И. о взыскании процентов в размере 36 665 рублей 06 копеек отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс Поволжье" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным в части уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Науменко Б.И. и представитель третьего лица - ООО "МКК Синяя птица" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, указал в решении положения статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 12,12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) и сослался на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору микрозайма и проценты за пользование займом в указанный истцом период лишь в размере, определенном исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В связи с частичным удовлетворением иска, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также присудил ООО "Альянс Поволжье" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями регламентирован Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N151-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
В силу пункту 9 части статьи 12 Федерального закона N151-ФЗ (в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой был предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
По условиям соглашения об уступке прав (требований) от 2 апреля 2018 года, заключенного ООО "МКК Синяя птица" - цедентом и ООО "Альянс Поволжье" - цессионарием, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозайма N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38 от 25 декабря 2017 года, заключенного между цедентом и Науменко Б.И., составляющие право требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности (пункт 1).
Задолженность должника по состоянию на 2 апреля 2018 года перед цедентом составляет 33 050 рублей, в том числе сумм основного долга - 15 000 рублей и проценты за пользование займом - 18 050 рублей (пункт 2).
25 декабря 2017 года между ООО "МКК Синяя птица" - займодавцем и Науменко Б.И. - заемщиком был заключен договор микрозайма N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38, согласно которому Науменко Б.И. до 23 января 2018 года (на 30 календарных дней) предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 547,500 % годовых, что составляет 1,5 % от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом; возврат микрозайма осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по микрозайму (приложение 1 к договору микрозайма, являющееся его неотъемлемой частью).
В договоре указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.
Получение Науменко Б.И. от ООО "МКК Синяя птица" денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2017 года.
Доказательств возврата основного долга по договору Науменко Б.И. суду не представлено.
Согласно выданной ООО "МКК Синяя птица" квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2018 года Науменко Б.И. уплатил проценты по договору N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38 в размере 4000 рублей.
Размер процентов, начисленных Науменко Б.И. по условиям договора за пользование суммой займа в указанный ООО "Альянс Поволжье" период с 25 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года, превышает трехкратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Альянс Поволжье" требования о взыскании с Науменко Б.И. основного долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 41000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Между тем в нарушение указанных требований процессуального закона вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, мотивированный надлежащим образом ссылками на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и соответствующие доказательства, а также мотивированные надлежащим образом ссылками на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства вводы суда о необходимости взыскания с ответчика пользу истца лишь части процентов за пользование денежными средствами и части расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение суда и принимает по нему новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Поволжье" в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Науменко Б.И. в пользу ООО "Альянс Поволжье" судебная коллегия взыскивает также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года и принять по делу новое решение.
2. Взыскать с Науменко Бориса Ивановича в пользу ООО "Альянс Поволжье" задолженность в размере 56 000 рублей по заключенному между ООО "МКК Синяя птица" и Науменко Б.И. договору микрозайма от 25 декабря 2017 года N ЗВ-08-25.12.2017-14:00:38, в том числе сумму основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 41 000 рублей.
3. Взыскать с Науменко Бориса Ивановича в пользу ООО "Альянс Поволжье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
