Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валанчаускиса Ромаса Петро на решение Советского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 года, которым исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Валанчаускису Ромасу Петро о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Валанчаускиса Ромаса Петро образовавшаяся на 22.07.2018 задолженность по договору кредитной карты от 06.05.2016 N в размере 180076рублей 61 копейки, из которых: 128593 рубля 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 44242 рубля 74 копейки - просроченные проценты; 7240 рублей 17копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскано в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Валанчаускиса Ромаса Петро 4801 рубль 53 копейки в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Валанчаускису Р.П., указав, что между Банком и ответчиком 06.05.2016 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 123000рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этой стоимости в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. С учетом п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, Валанчаускис Р.П. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк на основании п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.07.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Валанчаускиса Р.П. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В нарушение п. 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность Валанчаускиса Р.П. перед Банком составляет 180076 рублей 61 копейку, из которых: 128593 рубля 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 44242 рубля 74 копейки - просроченные проценты; 7240 рублей 17копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Валанчаускис Р.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях о том, что кредитный лимит по карте изначально установлен не был, а впоследствии банком незаконно увеличен без его уведомления. Считает, что банк намеренно ввел его в заблуждение относительно условий предоставления кредита, однако суд не дал в решении этому правовой оценки. Ссылается также, что в его адрес не направлялись счета-выписки с уведомлением о задолженности, об увеличении лимита. Расчет задолженности истца судом не проверен, а его доводы о погашении суммы долга и процентов, судом оставлен без внимания.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.05.2016 ВаланчаускисР.П. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и к которым ответчик присоединился.
Валанчаускис Р.П. при оформлении заявления-анкеты своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссии, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках операции.
До заключения договора кредитной карты Валанчаускис Р.П. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.
Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.
Банк выпустил на имя Валанчаускиса Р.П. кредитную карту по тарифному плану ТП 7.39 (рубли РФ) с установленным лимитом, которая была им получена, что подтвердил ответчик и в судебном заседании. Тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента Валанчаускиса Р.П., изложенной в его заявлении-анкете на условиях, содержащихся в УКБО.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.39 (Рубли РФ) беспроцентный период по карте установлен до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых по операциям покупок и 49,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, комиссия за выдачу наличных составляет 90 рублей, минимальный платеж установлен не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей), неустойка при неоплате минимального платежа установлена 19% годовых, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз подряд; плата за включение в программу страхования составляет 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 90 рублей.
Тарифным планом конкретизированы и иные условия внесения клиентом платежей, комиссий, штрафов.
Учитывая, что Валанчаускис Р.П. нарушил перед Банком свои договорные обязательства, ему Банком был направлен заключительный счёт с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 22.07.2018 в размере 180076 рублей 61 копейки, а также с уведомлением о расторжении договора кредитной карты в соответствии с п.9.1Общих условий.
Однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, составляющий 30 дней.
Задолженность Валанчаускиса Р.П. перед Банком по договору от06.05.2016 N согласно расчету, по состоянию на 22.07.2018 составляет 180076,61 руб, в том числе 128593 рубля 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 44242 рубля 74 копейки - просроченные проценты, штраф - 7240, 17 руб.
Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434,435, 437, 809,810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражения ответчика о незаконном увеличении банком лимита по кредитной карте судом обоснованно отклонены.
Как установлено судом, представленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.
Валанчаускис Р.П. при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг. Именно с такими условиями согласился ответчик и направил Заявление-Анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.
Из заявления-анкеты на выпуск кредитной карты (оборотная сторона), усматривается, что максимальный лимит задолженности по кредитной карте предусматривался в сумме 300000 рублей.
Как следует из п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, которая формируется Банком ежемесячно и направляется Клиенту (п.5.7).
Пунктом 5.5. УКБО предусмотрено, что при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования клиент обязан обратиться в Банк для получения информации. Не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика в АО "Тинькофф Банк" о его несогласии с совершенными по его кредитному счету операциями, с увеличением лимита по кредитной карте.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия истца по увеличению кредитного лимита задолженности, начислению штрафов и процентов по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отмечает, что увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.
Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В силу п. 7.2.2, 7.2.3. УКБО кредитных карт Банка, в случае не согласия с информацией, указанной в Счет-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии заявления от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Однако ответчик таким правом не воспользовался, с претензией в порядке положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в банк не обращался.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по кредитному договору полностью соответствует условиям кредитного обязательства. Иного расчета, подтверждающего исполнение обязательств по договору в полном объеме, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
