Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2501/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галовой Р.И. на заочное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галовой Р.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 26.08.2013 удовлетворить.
Взыскать с Галовой Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65179 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 16 копеек.
Взыскать с Галовой Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Мокшанский суд с исковым заявлением к Галовой Р.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, что привело к образованию задолженности в размере 145848 руб. 45 коп.,, которая состоит из суммы основного долга 65 179 руб. 16 коп и процентов в размере 80669 руб. 29 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Галовой Р.Е. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65179 рублей 16 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2155 рублей 37 копеек.
Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Галова Р.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она, как должник, не давала согласия на уступку права требования банком своих прав ООО "ЭОЭ", личность кредитора для нее имеет существенное значение. Уведомление о состоявшейся уступке она не получала, узнала об этом лишь из заочного решения.
Последний платеж ею был произведен в апреле 2014 года, с иском ООО " ЭОЭ" обратилось только в феврале 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске на основании ст. 196 ГК РФ.
Представителем ООО" ЭОЭ" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " ЭОЭ", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности в заявленной сумме. При этом ходатайство о применении срока исковой давности ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галовой Р.Е. и ОАО "УБРиР" был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 73405 рублей 41 копейка с процентной ставкой 53 % годовых, определен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 73405 руб. 41 коп. зачислены на указанный в договоре счет и получены ответчицей, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Галова Р.Е. исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно, допускала просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, последний платеж произведен в апреле 2014 года, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Галовой Р.Е. по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 65179 руб. 16 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галовой Р.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145848 рублей 45 копеек отменен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.
В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" требования по вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано истцу.
Выпиской из приложения N.1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС", подтверждается уступка прав требований в отношении должника Галовой Р.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 145848 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 65179 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 80669 руб. 29 коп.
Ответчице Галовой Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оспариваемое ответчицей решение является заочным, вынесенным без участия Галовой Р.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление( л.д. 78)
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности Галовой Р.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и не могло быть рассмотрено судом в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку судебная коллегия проверяет законность вынесения решения на день его принятия.
Вопреки доводам жалобы Галова Р.Е. в анкете заемщика соглашалась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением лица об этом, что подтверждено подписью заемщика.( л.д. 6-7)
Приведенные Галовой Р.Е. доводы о не уведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.
В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет для Галовой Р.Е. существенное значение, а правоотношения между ней и банком носят особый характер.
Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчицей с апреля 2014 года, уступка прав требования имело место в 2016 году, что свидетельствует о том, что Галова Р.Е. не исполняла кредитные обязательства ни перед первоначальным кредитором, являющимся кредитной организацией, ни перед ООО "ЭОЭ".
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мокшанского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галовой Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
