Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Г.С. к Ломакиной О.Б. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора,
по апелляционной жалобе Гришиной Г.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Гришиной Г.С., представителя истца Ясинского С.С., судебная коллегия
установила:
Гришина Г.С. обратилась в суд с иском к Ломакиной О.Б. о восстановлении межевой границы земельного участка и переносе забора, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., ... Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, воспользовалась непродолжительным отсутствием истца и убрала часть установленного ею забора из сетки - рабицы, который располагался по границе земельного участка, установив забор из металлических листов с нарушением границ ее земельного участка. Возведение забора нарушает строительные нормы, а также права истца, т.к. при установке забора ответчиком уничтожены овощные и цветочные культуры по периметру забора, поврежден и частично разрушен фундамент гаража, который располагается на участке истца, что привело к затоплению подвального помещения, кроме того забор препятствует пользованию принадлежащем истцу земельным участком, затемняет его. Уточнив исковые требования, Гришина Г.С. просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка и обязать ответчика перенести межевой забор вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на <данные изъяты> по линии длиной <данные изъяты>.
Обжалуемым решением суда требования Гришиной Г.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами эксперта о том, что при проведении межевых работ на земельном участке истца было неверно определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков, ссылается на то, что при возведении нового забора ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности. При установке забора ответчиком уничтожены все овощные и цветочные культуры по периметру забора, поврежден и частично разрушен фундамент гаража, который располагается на участке истца, что привело к затоплению подвального помещения. Кроме того, глухой забор установлен в отсутствие решения общего собрания членов садоводческого объединения по установке ответчиком глухого забора.
Истец, представитель истца Ясинский С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ломакина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Администрации Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Судом установлено, что Гришиной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., на основании решения Главы <данные изъяты> от (дата) N, государственного акта на право собственности на землю N от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от (дата) .
Земельный участок Гришиной Г.С. с кадастровым номером N огорожен забором по всей границе. На земельном участке расположен <данные изъяты> жилой дом N N по ул. ... и хозяйственные постройки. Границы земельного участка Гришиной Г.С. согласованы и учтены в ГКН на основании межевого плана (дата) года. Площадь земельного участка, занимаемого Гришиной Г.С. по фактическому землепользованию, составляет <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м.
Ломакиной О.Б. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N на основании договора купли-продажи N от (дата) и свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) и N на основании решения Главы <данные изъяты> от (дата) N и государственного акта на право собственности на землю N, и используются вместе. Общая территория участков огорожена. На территории находится двухэтажный жилой дом, беседка и хозяйственные постройки.
Смежным земельному участку Гришиной Г.С. с кадастровым номером N (согласно государственному акту на право собственности на землю N N от (дата) ) по юго-восточной границе является земельный участок Ломакиной О.Б. с кадастровым номером N (согласно государственному акту на право собственности на землю N от (дата) ), границы которого в установленном порядке не установлены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гришиной Г.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова общая площадь в натуре земельного участка истца, имеются ли у истца препятствия в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика и каковы межевые границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> N, площадь земельного участка, занимаемого Гришиной Г.С, по имеющимся ограждениям на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> кв.м.
Экспертом установлено, что вдоль юго-восточной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика с кадастровым номером N на участке Гришиной Г.С. установлена металлическая постройка и деревянный туалет, а на земельном участке Ломакиной О.Б. установлена кирпичная постройка и баня. У Гришиной Г.С. и Ломакиной О.Б. имеются препятствия в обслуживании данных строений, так как эти постройки возведены без соблюдения градостроительных норм: на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты>, тогда как Правила землепользования и застройки Мальцевского сельского поселения ..., утвержденные решением Совета депутатов N от (дата), в зоне расположения земельных участков Ж-1, устанавливают минимальные расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных построек-1 метр. В то же время эксперт отмечает, что спорная юго-восточная граница земельного участка Гришиной Г.С. с кадастровым номером N, учтенная в ГКН, проходит по строениям, расположенным на данном участке вдоль этой границы и при этом часть строений Гришиной Г.С. попадает на земельный участок Ломакиной О.Б.. Металлическая постройка Гришиной Г.С. выходит за границы ее земельного участка с кадастровым номером N на <данные изъяты>, а туалет Гришиной Г.С. выходит за границы ее земельного участка с кадастровым номером N на <данные изъяты>. Со слов Гришиной Г.С. вышеуказанные постройки (металлическая постройка и деревянный туалет) имеются на земельном участке с 90-х годов, а потому должны были быть учтены при межевании в (дата) году земельного участка истца с кадастровым номером N. Анализируя межевой план Гришиной Г.С. от (дата) года, эксперт отмечает, что на чертеже земельных участков и их частей в межевом плане обозначен только жилой дом. В связи с чем делает вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в (дата) году фактическое местоположение смежной границы между земельными участками Гришиной Г.С. и Ломакиной О.Б. было определено кадастровым инженером неверно, имеется расхождение фактической границы земельного участка истца с границей ее участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости.
Соответственно у Ломакиной О.Б. возникают препятствия в пользовании ее земельным участком, так как установленный металлический забор ограничивает ей доступ к обработке части своего земельного участка с кадастровым номером N.
По мнению эксперта необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и привести границу в соответствие с ее фактическим местоположением (по существующему на момент проведения экспертизы забору (в точках координат). При этом площадь земельного участка истца составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади по документам.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 36, 60 68, 70 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны ответчика по тем обстоятельствам, которые приведены в иске в качестве оснований заявленных требований. В связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гришиной Г.С. о восстановлении границы и переносе забора вглубь земельного участка ответчика. Доводы Гришиной Г.С. о том, что на межевой границе должны быть установлены сетчатые заборы, отклонены судом, поскольку требований о замене забора истцом не заявлялось, а спор подлежит разрешению по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Экспертным заключением, которое признано судом допустимым доказательством, установлено, что площадь земельного участка истца по имеющимся на момент проведения экспертизы ограждениям (<данные изъяты> кв.м.) превышает площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.).
Таким образом, установка ответчиком металлического забора, разделяющего земельные участки сторон, не привело к уменьшению площади участка истца и не нарушило ее прав как собственника земельного участка. Напротив, судом установлено, что именно у ответчика имеется препятствие в пользовании земельным участком, поскольку смежная граница участка Гришиной Г.С., учтенная в ГКН, пересекает строения на участке истца и часть строений, принадлежащих истцу, при таком местоположении смежной границы, находится на участке ответчика Ломакиной О.Б. Фактическая граница земельного участка Гришиной Г.С. относительно границы ее участка, учтенной в ГКН, сдвинута на земельный участок Ломакиной О.Б. с кадастровым номером N.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее земельных прав со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, при этом основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Данное заключение истицей не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной инстанции о возможности подтверждения факта расположения забора в неизменном состоянии с 1984 года соседями истца - ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принимаются во внимание, поскольку ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц истец в суде первой инстанции не заявлял, указанные лица судом не допрашивались.
Доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм СНиП 30-02-97, а именно установки глухого забора, вместо решетчатого с высотой не более <данные изъяты> м были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом было заявлено требование о переносе забора, а не его замене.
При этом ссылка на отсутствие решения общего собрания членов садоводческого объединения по установке ответчиком глухого забора несостоятельна, поскольку доказательств того, что земельные участки расположены на территории какого-либо садоводческого товарищества, а стороны являются членами этого садоводческого (дачного) объединения граждан и на них распространяются положения данных строительных норм и Федерального Закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
За отсутствием доказательств суд также отклоняет доводы ответчика о том, что при установке забора ответчиком уничтожены все овощные и цветочные культуры на участке истца, поврежден и частично разрушен фундамент гаража, который располагается на участке истца, что привело к затоплению подвального помещения. Кроме того, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, поскольку истец не предъявлял требований о возмещении убытков, причиненных в результате установки забора.
Доводы жалобы о нарушении минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных построек на участке истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку юго-восточная граница земельного участка Гришиной Г.С., смежная с земельным участком Ломакиной О.Б., и поставленная на учете в ГКН, проходит по строениям истца и не соответствует фактической границе участков, которая сдвинута на земельный участок ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка