Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года дело по иску Гаспировича Евгения Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гаспировича Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаспирович Евгения Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспирович Евгения Владиславовича неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Гаспирович Евгению Владиславовичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14405 (четырнадцать тысяч четыреста пять) руб. 54 коп., которые подлежат зачислению на р/с N в Отделении Курск, г.Курск, БИК N, ИНН N, КПП N УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с N), код бюджетной классификации (КБК) N, назначение платежа - автотехническая экспертиза по делу N.
Взыскать с Гаспирович Евгения Владиславовича в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. 46 коп., которые подлежат зачислению на р/с N в Отделении Курск, г.Курск, БИК N, ИНН N, КПП N, УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с N), код бюджетной классификации (КБК) N, назначение платежа - автотехническая экспертиза по делу N.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспирович Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. водитель Жиров Д.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302, N, допустил наезд на стоявший принадлежавший ему автомобиль Ауди А6, г/н N. Транспортное средство получило техническое повреждения, в связи с чем 04.05.2017 г. он обратился к ответчику за страховым возмещением. В установленный срок, то есть до 26.05.2017 г., выплата не была произведена. Денежные средства в размере 185400 руб. 00 коп. были выплачены согласно акту от 08.08.2017 г. На претензию о добровольной выплате неустойки ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 137196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкова С.А. иск не признала, просил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаспирович Е.В просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Из п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что Гаспирович Е.В. является собственником автомобиля Ауди А6, г/н N.
27.04.2017 г. примерно в 21 час. 10 мин. Жиров Д.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г/н N, на ул. <адрес> осуществлял движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца Ауди А6, г/н N, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса серии N от 23.01.2017 г.
04.05.2017 г. Гаспирович Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, отвечающих требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 04.05.2017 г. произведен осмотр автомобиля.
11.05.2017 г. в адрес Гаспирович Е.В. направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
07.08.2017 г. Гаспирович Е.В. обратился с претензией в адрес страховой компании.
08.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому в пользу Гаспировича Е.В. произведена выплата в размере 185400 руб. 00 коп.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности продления срока принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытка рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что Гаспирович Е.В. вместе с заявлением о страховой выплате предоставил в страховую компания все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о страховом возмещении. Направленное 11.05.2017г. в адрес Гаспирович Е.В. сообщение не содержало информации о том, что не хватало документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 26.05.2017 г. истек двадцатидневный срок страховой выплаты. Страховая выплата фактически осуществлена 08.08.2017 г., то есть с нарушением установленного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 74 дня.
Судом было учтено, что согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, г/н N, с учетом износа составляет 151200 руб. 00 коп.
Принимая решение о размере подлежащей взысканию неустойки и возможности ее снижения, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеприведенным нормам уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и снизил размер неустойки с 111888 руб. 00 коп. до 35200 руб. 00 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (151200 руб. 00 коп. х 1 % х 74 дня).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДТП от 276.04.2017г. было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 08.08.2017 г. Страховая выплата в размере 185 400 руб. была произведена на сновании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 8.05.2017 г., подготовленного по заказу ответчика, с которым ответчик согласился, сам рассчитал сумму страхового возмещения и платежным поручением перечислил ее истцу до обращения истца в суд.
Ответчик, выплатив страховое возмещение, своими фактическими действиями выразил согласие с размером возмещения, а также с наличием и характером повреждений, указанных в акте осмотра N от 04.05.2017 г. Доводы ответчика о том, что выплата была произведена исключительно в целях недопущения начисления штрафных санкций за просрочку, несостоятельны, поскольку выплата была произведена с просрочкой на 74 дня, после получения претензии.
Ответчик не воспользовался своим правом в случае сомнений в наличии страхового случая, характере и перечне повреждений, провести независимую техническую экспертизу либо отказать в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из выплаченной страховой суммы в размере 185400 руб., что составляет 137196 руб. (185400х1%х74).
В связи с тем, что страховой компанией в пользу Гаспирович Е.В. выплата была произведена в большем размере, чем определено по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет излишне выплаченной суммы в размере 34200 руб. 00 коп. в счет подлежащей взысканию неустойки, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик со встречными требования к Гаспирович Е.В. не обращался и не просил взыскать излишне выплаченную сумму. В связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 16 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом требований разумности и справедливости, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере 50000 руб. будет соизмеримо с нарушенным правом, соответствует принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца и наличие вины исполнителя услуг, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенному требованию. Из материалов дела усматривается, что судебные издержки составили 25 440 руб. и суд первой инстанции распределил их между истцом и ответчиком. Вместе с тем вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и данные требования удовлетворены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы, о которой просил ответчик, должны быть возложены на ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч 1 п 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспировича Евгения Владиславовича неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. и судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаспирович Евгения Владиславовича неустойку в размере 50000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25440 ( двадцать пять тысяч четыреста сорок) руб., которые подлежат зачислению на р/с N в Отделении Курск, г.Курск, БИК N, ИНН N, КПП N, УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с N), код бюджетной классификации (КБК) N, назначение платежа - автотехническая экспертиза по делу N.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
