Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2501/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломейко ФИО7 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года (в редакции определения от 27 июля 2018 года), которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коломейко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору N 0020117230 в сумме 90 212 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 2 906 рублей 38 копеек, всего 93 118 (девяносто три тысячи сто восемнадцать) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Коломейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что на основании заявления-анкеты Коломейко А.В. на получение кредитной банковской карты от 26 августа 2011 года Акционерным обществом "Тинькофф Банк" ему был предоставлен кредит N 0020117230 в размере 56 000 рублей. Ответчик, ознакомленный с условиями открытия и обслуживания картсчета, условиями использования расчетной банковской карты, принял на себя обязательство по их выполнению, однако с 03 ноября 2014 года свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. На основании договора уступки прав требования от 30 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил право требования по кредитному договору N 0020117230 ООО "АктивБизнесКоллекшн", о чем должник извещен. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 59 331, 61 руб., по процентам - 21 700, 26 руб., сумма штрафов - 10 277, 66 руб., что в общей сумме составляет 91 309, 53 руб. В связи с чем, с учетом частичного погашения ответчиком долга, просили взыскать с Коломейко А.В. 90 212, 58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "АктивБизнесКоллекшн", ответчик Коломейко А.В. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск Коломейко А.В. указал о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания неустойки (штрафа), ссылаясь на то, что начисленная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного кредитного обязательства, и полагая о необходимости снижения её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе Коломейко А.В. просит об его отмене в указанной части, ссылаясь на то, что условия кредитного договора были заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на его содержание; названный договор был заведомо заключен на невыгодных для него условиях, в нарушение баланса интересов сторон, и установление в нем условия о неустойке в виде штрафа в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. В обоснование своих доводов цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решения федеральных судов, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2011 года Коломейко А.В. обратился в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми он был ознакомлен до его заключения, что подтверждается подписью Коломейко А.В.
Указанная оферта была принята Банком в порядке статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, с заключением с Коломейко А.В. кредитного договора N 0020117230 от 26 августа 2011 года.
Как установлено судом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил путем выпуска кредитной карты с кредитным лимитом 56 000 рублей, которая была активирована ответчиком 26 ноября 2011 года.
Вместе с тем, в нарушение Общих условий и Тарифов по кредитным картам, положений статей 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства по кредитному договору Коломейко А.В. надлежащим образом не исполнены, что следует из материалов дела и самим ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, в адрес ответчика Банком направлен Заключительный счет с предложением в течение 30 дней погасить сумму задолженности по договору кредитной карты, включающую в себя кредитную задолженность, проценты и штрафы.
В установленный срок имеющаяся задолженность ответчиком не погашена и право требования по кредитному договору N 0020117230 от 26 августа 2011 года в общей сумме 91 309 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 59 331, 61 руб., по процентам - 21 700, 26 руб., по штрафам - 10 277, 66 руб., 30 декабря 2015 года передано Банком ООО "АктивБизнесКоллекшн" на основании договора N 66/ТКС уступки прав требования (цессии) по акту приема-передачи, что не противоречит положениям ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ и пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Разрешая требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Коломейко А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 90 212, 58 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности), суд первой инстанции в достаточном объеме установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обоснованно удовлетворив заявленные требования по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него суммы штрафов ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства не могут повлечь к отмене или изменению в указанной части законного и обоснованного решения.
Как следует из разделов 2, 5 Общих условий, Клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами по кредитным картам, в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами (пункт 4.7.); Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется Банком и направляется Клиенту (пункты 5.1., 5.6); при неоплате минимального платежа, Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (пункт 5.6).
В соответствии с Тарифами по кредитным картам минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день.
Согласно представленным в материалы дела документам, сумма штрафов за неоднократную неоплату минимального платежа, заявленных к взысканию с ответчика, составила 10 277, 66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 настоящего Кодекса предусмотрено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию с него неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности несоразмерности величины названной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании чего правомерно отказал Коломейко А.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с июля 2015 года, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Судебная коллегия полагает постановленные судом выводы правильными и не находит оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на неправомерное определение Банком условий кредитного договора в стандартных формах, лишающих заемщика возможности повлиять на его содержание, поскольку установление Банком общих условий для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, является очевидным, что индивидуальные условия договора, в том числе - величина кредитного лимита, процентной ставки по кредиту и т.д., были индивидуально согласованы кредитором и заемщиком, поскольку они не могут быть одинаковыми для всех клиентов Банка.
Каких-либо доказательств, что ответчик предлагал Банку заключение договора на иных условиях, из представленных материалов не следует. Напротив, подписью Коломейко А.В. в заявлении на оформление кредитной карты подтверждается, что он принял все условия Общих условий и Тарифов по кредитным картам, в том числе, в части размера штрафов за неуплату минимального платежа и процентной ставки по кредиту при его неоплате. Таким образом, ознакомившись с названными условиями до момента подписания договора, ответчик вправе был отказаться от его заключения, однако добровольно взял на себя кредитные обязательства на предложенных условиях.
Наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, как потребителя, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения в оспариваемой части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка