Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошка Людмилы Витальевны к Михальчуку Геннадию Григорьевичу о взыскании компенсации за долю в квартире,
по апелляционной жалобе Михальчука Г.Г. на решение Корсаковского городского суда от 03 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Рошка Л.В. Чернышенко Г.К., действующей на основании доверенности от 28.06.2018, представителя Михальчука Г.Г. Дутенгефнера Ю.И., действующего на основании доверенности от 15.12.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.05.2018 Рошка Л.В. обратилась в суд с иском к Михальчуку Г.Г. о взыскании компенсации за долю в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, в период которого была приобретена квартира <адрес>. 07 июля 2015 года ответчик без ее согласия продал квартиру. Сделка по решению Корсаковского городского суда от 20.11.2017 признана недействительной, в применении последствий недействительности договора отказано. Считая права нарушенными, просила взыскать с ответчика в счет стоимости своей доли 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.
03 июля 2018 года истец отказался от требований о взыскании с Михальчука Г.Г. денежных средств в размере 228 356 рублей 76 копеек, просила взыскать с ответчика 771 643 рубля 24 копейки.
Определением Корсаковского городского суда от 03.07.2018 производство в указанной части прекращено.
Решением Корсаковского городского суда от 03 июля 2018 года с Михальчука Г.Г. в пользу Рошка Л.В. взысканы денежные средства в размере 771 643 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 916 рублей 43 копейки.
В апелляционной жалобе Михальчук Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 09.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении Михальчука Г.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель Рошка Л.В. Чернышенко Г.К. поддержала заявленные требования.
Представитель Михальчука Г.Г. Дутенгефнер Ю.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец Рошка Л.В., ответчик Михальчук Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).
Из материалов дела следует, что 21 февраля 1986 года между Михальчук Г.Г. и Федоровой (Михальчук, Рошка) Л.В. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 30.07.2007 расторгнут, о чем 07 мая 2009 года составлена запись акта N (л.д. 9-10).
28 мая 2004 года Михальчуком Г.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого в его собственность перешла квартира <адрес> (л.д.8).
07 июля 2015 года по договору купли-продажи Михальчук Г.Г. произвел отчуждение указанного жилого помещения в собственность Ф.И.О.1 за 1 950 000 рублей, регистрация перехода права собственность произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года решением Корсаковского городского суда от 20.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Михальчуком Г.Г. и Ф.И.О.1. С Михальчука Г.Г. в пользу Рошка Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Приведенным судебным постановлением установлено, что указанное жилое помещение было приобретено Михальчуком Г.Г. в период брака с Рошка Л.В.; для регистрации перехода права собственности представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у него супруги, которая бы имела право на его имущество в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ. Этим же решением в удовлетворении требований Рошка Л.В. о применении последствий недействительности сделки отказано в виду добросовестного приобретения Ф.И.О.1 квартиры, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт ее осведомленности о приобретении имущества, нажитого в период брака, и отсутствие у Рошка Л.В. права требовать применения двусторонней реституции (л.д.58-63).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, со стороны Михальчука Г.Г. имели место противоправные действия по отчуждению имущества, приобретенного в период брака, возврат которого в натуре невозможен.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает ошибочными доводы искового заявления Рошка Л.В. о применении к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, поскольку после расторжения брака Рошка Л.В. и Михальчук Г.Г. приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В суде апелляционной инстанции представитель Рошка Л.В. Чернышенко Г.К. подтвердила обстоятельства того, что полученные при заключении Михальчуком Г.Г. 07 июля 2015 года договора купли-продажи денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Михальчуком Г.Г. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Рошка Л.В. денежных средств в счет возмещения стоимости ее ? доли в квартире, проданной им за 1 950 000 рублей.
Учитывая положения ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Михальчука Г.Г. в пользу Рошка Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 771 643 рубля 24 копейки.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы представителя Михальчука Г.Г. Дутенгефнера Ю.И. о наличии оснований для применения при разрешении спора срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Рошка Л.В. узнала об отчуждении Михальчуком Г.Г. квартиры 07 декабря 2016 года, получив Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л.д.14), с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств обратилась в суд 11 мая 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.4), в связи с чем правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ, не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с иском истцом произведена оплата госпошлины в размере 18 200 рублей.
Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Михальчука Г.Г. в пользу Рошка Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10 916 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст.198, ст.327, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 03 июля 2018 года отменить.
Взыскать Михальчука Геннадия Григорьевича в пользу Рошка Людмилы Витальевны денежные средства в размере 771 643 (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
