Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года №33-2501/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2501/2017
 
12 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Салехарддорстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение истца Желтухина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Желтухин Александр Юрьевич обратился с иском к акционерному обществу «Салехарддорстрой», в котором, с учетом дополнений, просил о признании незаконным приказа от 25 апреля 2017 года № 19, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что Желтухин А.Ю. с 1 октября 2015 года работал у ответчика в должности механика. Приказом от 6 июня 2017 года № 26 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку утвержденный на 2017 года график отпусков исключает его прогул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Желтухин А.Ю. от требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 25 апреля 2017 года № 19 и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности отказался. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 6 июня 2017 года на 9 августа 2017 года.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года отказ истца от указанных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика Айнитдинова Р.М. с требованиями истца не согласилась. Указала, что на заявлении истца о переносе ежегодного отпуска с 3 июня 2017 года в связи с нахождением на листе нетрудоспособности по 2 июня 2017 года, работодатель указал на перенос отпуска с 6 июня 2017 года. В связи с чем, полагала, что прогулами являются 3, 5 и 6 июня 2017 года.
Судом постановлено решение, которым на АО «Салехарддорстрой» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Желтухина А.Ю. со статьи 81 Трудового кодекса РФ (инициатива работодателя) на пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с указанием даты увольнения 9 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Айнитдинова Р.М. просит решение суда отменить и исковые требования Желтухина А.Ю. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженные представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела. Также указано, что изменение формулировки и даты увольнения истца нарушает интересы общества, так как пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение по соглашению сторон, тогда как ответчик не выражал согласие на увольнение истца по данному основанию. Более того, представитель ответчика со ссылкой на статью 394 Трудового кодекса РФ полагает, что принять решение об изменении формулировки основания увольнения суд может только в случае признания увольнения незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Желтухин А.Ю. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желтухин А.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.
Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Желтухин А.Ю. с 22 мая 2009 года является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 19). С 1 октября 2015 года Желтухин А.Ю. был принят на работу к ответчику на должность механика по ремонту автотранспортных средств в Автотранспортный цех (ремонтно-механический цех) постоянно (л.д. 45, 43-44).
Приказом от 6 июня 2017 года Желтухин А.Ю. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 80). Основанием увольнения послужил приказ от 6 июня 2017 года № 26 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 3, 5-6 июня 2017 года (л.д. 79).
Вместе с тем, согласно утвержденному графику отпусков на 2017 год отпуск Желтухина А.Ю. запланирован с 1 июня 2017 года (л.д. 46).
В период с 25 апреля по 2 июня 2017 года истец болел, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 47, 49, 51, 53) и 2 июня 2017 года обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска с 3 июня 2017 года (л.д. 55). Исходя из визы руководителя на данном заявлении, указанная истцом дата не была согласована, предложена иная дата-6 июня 2017 года после передачи тех. документации и журналов.
Однако указанную ответчиком причину несогласования даты начала отпуска истца судебная коллегия находит надуманной исходя из непрерывности производственного процесса и длительности лечения Желтухина А.Ю. в период с 25 апреля 2017 года по 2 июня 2017 года. Кроме того, о несогласовании предложенной истцом даты начала отпуска работодатель Желтухина А.Ю. не известил, соответствующих доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали предусмотренные статьей 123 Трудового кодекса РФ исключительные обстоятельства, в силу которых, имелись основания для не предоставления истцу запланированного очередного трудового отпуска.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
Однако каких-либо исключительных производственных обстоятельств, препятствующих истцу уходу в отпуск по окончанию листка нетрудоспособности судом не установлено и ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на работе 3, 5-6 июня 2017 года и, как следствие, увольнение по вышеуказанным основаниям, является необоснованным, учитывая, что отпуск истца был запланирован графиком. При этом отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска и не выплата ему отпускных свидетельствует лишь о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работников.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 3 по 6 июня 2017 года ответчик подтверждает актами об отсутствии от 3, 5, 6 июня 2017 года (л.д. 71, 73, 75) и служебными записками Барановского А.В. от 3, 5, 6 июня 2017 года (л.д. 70, 72, 74). Доказательств того, что содержание указанных актов доведено до сведения работника - суду не представлено. Письмо в адрес Желтухина А.Ю. от 5 июня 2017 года об истребовании объяснений относительно прогула 3 июня 2017 года (л.д. 76), было получено истцом лишь 12 июля 2017 года (л.д. 77). В связи с чем судебная коллегия относится критично к представленным письменным объяснениям истца, зарегистрированным у ответчика 6 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, факт незаконности увольнения Желтухина А.Ю. судебная коллегия находит установленным, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 394 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности судебного решения в части изменения формулировки увольнения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из совокупности положений статьи 78 Трудового кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Форма соглашения о расторжении трудового договора Трудовым кодексом РФ не определена, в связи с чем, учитывая волеизъявление работодателя на увольнение истца, выраженное в оспариваемом приказе на увольнение и волеизъявление истца, выраженное в заявлении суду от 9 августа 2017 года, а также учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к изменению формулировки увольнения истца.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка