Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2501/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре
Ткаченко А.В.
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кулакова Е.А. к Вагель Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кулакова Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 мая 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 12 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Кулакова Е.А. к Вагель Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вагель Я.В. в пользу Кулакова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 39219 рублей 95 копеек, судебные расходы по направлению требования о возмещении ущерба в размере 134 рублей 01 копейки, по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 10465 рублей 23 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1376 рублей 60 копеек, а всего взыскать 63195 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кулакова Е.А. к Вагель Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в оставшейся части в размере 129424 рублей 15 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы в сумме 396 рублей 40 копеек, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по оплате судебно-оценочной экспертизы в оставшейся части в сумме 34534 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 4749 рублей 40 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков Е.А. предъявил иск к Вагель Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 6 октября 2015 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Вагель Я.В., произошло залитие его (истца) квартиры, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, чем причинен ущерб на сумму 262600 рублей, что подтверждается отчетом N 132/11-15 от 02 ноября 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, выполненным оценочной компанией ООО "Кредит-Оценка". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как после залития, распространения в квартире сырости, у него ухудшилось самочувствие, нарушился сон, в связи с чем он постоянно чувствует усталость, подавленность. Кроме того, он расстраивается, ежедневно наблюдая свое испорченное в результате залития имущество.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 262600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 41 копейки, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 168644 рублей 01 копейки, в размере, установленном экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании Кулаков Е.А. не участвовал, его представитель Дьячков В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Вагель Я.В. - Великоцкая О.О. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчик не оспаривает свою вину в залитии жилого помещения истца, а также факт повреждения залитием потолков в кухне, ванной комнате и потолка со стенами в жилой комнате. Полагает, что остальные, указанные истцом и в экспертном заключении повреждения не были причинены рассматриваемым залитием, так как в акте осмотра, составленном представителем управляющей компании, данные повреждения не описаны. Жилое помещение, принадлежащее истцу, ранее уже подвергалось залитиям через кровлю многоквартирного жилого дома, и указанные повреждения могли образоваться ранее.
Третье лицо Токарев К.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что залитие жилого помещения произошло горячей водой из системы отопления в результате неисправности крана.
Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своего представителя в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулаков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Основанием для отмены решения суда считает: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с тем, что суд принял "Акт о затоплении жилого помещения от 23.10.2015 года", составленный генеральным директором ООО "Кредит-Оценка" лишь в той части, в которой его содержание не противоречит содержанию акта осмотра, составленного представителем управляющей компании, мотивируя это тем, что суд ссылается на акт составленный техником ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", не обладающим специальными познаниями в сфере оценки, строительства, ремонта, при этом суд не принимает во внимание акт, составленный дипломированным специалистом, способным выявить повреждения отделки помещения. Также суд, по мнению заявителя, необоснованно исключил из оценки стоимость замены поврежденного заливом имущества истца (шкаф двустворчатый, шкаф-стеллаж, диван угловой), расходы на установку по месту двух шкафов, дивана и холодильника. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Кулаков Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
6 октября 2015 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора N 501-ДУ-10 от 01 июля 2010 года находится в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
6 октября 2015 года представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в присутствии истца было проведено техническое обследование принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам которого в тот же день был составлен акт осмотра жилого помещения, подписанный представителем управляющей организации и истцом.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно акту осмотра жилого помещения, техником ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" при осмотре установлено следующее: жилая комната (зал) - на потолке наблюдаются влажные следы протечек, а на стенах - сухие следы протечек и выпучивание обоев S = 1,5 кв.м., на полу наблюдается выпучивание линолеума; на кухне - на потолке наблюдаются влажные следы протечек, на стенах повреждений нет; в ванной комнате - на потолке наблюдаются влажные следы протечек и выпучивание окрасочного слоя, на стенах повреждений нет.
Факт повреждения залитием жилого помещения покрытия потолков в кухне и ванной комнате, а также покрытия потолка и стен в жилой комнате лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения от 6 октября 2015 года не следует, что залитием жилого помещения были причинены какие-либо повреждения полу жилого помещения, мебели, предметам интерьера или дверным проемам.
Акт о затоплении нежилого (жилого) помещения от 23 октября 2015 года, составленный представителем организации, производившей оценку размера ущерба, отражает общее состояние квартиры и наличие всех повреждений потолков, стен и полов, в том числе, мебели и предметов интерьера, во всех помещениях квартиры, включая помещения, которые не были подвергнуты залитию 6 октября 2016 года.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 157-163), с октября 2014 года по 10 августа 2016 года вследствие разрушения штукатурного слоя, со стороны главного фасада и через торцевую стену в местах крепления рекламной конструкции и протечки кровли над лестничной клеткой подъезда N 5, в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки помещения (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2016 года по делу N 2-8063/16)
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате залития 6 октября 2016 года квартиры истца, ему причинен материальный ущерб в виде повреждения покрытий потолков в кухне и ванной комнате, а также покрытия потолка и стен в жилой комнате, расходы по ремонту и восстановлению которых будут составлять ущерб, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика. При этом в ремонтно-восстановительные работы не может включаться установка по месту шкафов, дивана и холодильника, так как они не входят в число поврежденных предметов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы в решении.
Установив отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, на основании расчетных данных экспертного заключения от 17 апреля 2017 года N 01/17-Э, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 39 219 рублей 95 копеек, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск Кулакова Е.А. частично.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета судом суммы материального ущерба несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части основаны на данных, содержащихся в составленном экспертом локальном сметном расчете.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
