Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2501/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаханова Рустама Казанфаровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск Бабаханова Рустама Казанфаровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабаханова Рустама Казанфаровича страховое возмещение в размере 462932 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 28220 рублей, всего 642152 рубля 87 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8129 рублей 33 копейки»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабаханов Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак *, по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 780000 рублей.
В период действия договора 19 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.
28 апреля 2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
Поскольку страховщик в соответствии с Правилами страхования не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477932 рубля 87 копеек, расходы истца по оценке ущерба оставили 15000 рублей.
В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Кристалл» стоимостью 517774 рубля.
Претензия истца, содержащая требование о производстве страховой выплаты, оставлена ответчиком без исполнения.
Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 462932 рубля 87 копеек (с учетом франшизы 15000 рублей), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оценке ущерба 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 320 рублей, почтовые расходы 900 рублей.
В судебное заседание истец Бабаханов Р.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа Страхование», извещенного о судебном разбирательстве в установленном законом порядке. В письменном отзыве ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам размера ущерба. Считает, что представленный истцом отчет ООО «Первая оценочная компания» не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку указанные в нем цены на запасные части и нормо-час существенно завышены, не соответствуют среднерыночным в северном регионе. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отклонил представленное страховой компанией экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух разных заключений о размере ущерба не назначил судебную экспертизу, просит суд апелляционной инстанции назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Приводит довод об уклонении истца от получения страхового возмещения, поскольку он представил некорректные банковские реквизиты, по причине чего страховая компания не смогла перевести на счет истца страховую выплату. Расценивает указанные действия как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 года № 13/02.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2016 года между Бабахановым Р.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак *, по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 780000 рублей (полис № ***).
Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее - Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20 января 12014 года № 13/02.
Срок страхования определен с 02 марта 2016 года по 01 марта 2017 года.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение», в течение 15 рабочих дней по риску УТС.
Из дела следует, что в период действия договора страхования 19 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
28 апреля 2016 года Бабаханов Р.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, организовать ремонт транспортного средства на СТОА и выдать соответствующее направление в сроки, установленные Правилами страхования, либо произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Также сообщил о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком. Указанное заявление получено страховщиком 04 мая 2016 года (л.д. 22-23).
Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страховании, о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 11.3 указанных выше Правил страхования, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА страхователю не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Истец Бабаханов Р.К. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
11 мая 2016 года принадлежащий истцу автомобиль осмотрен независимым оценщиком Ш. А.А., о чем составлен акт осмотра № 11-05/16-140. Представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 44).
Согласно отчету № 11-05/16-140 от 07 сентября 2016 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак О646МР51, без учета износа составляет 477932 рубля 87 копеек, за составление отчета истец уплатил 15000 рублей (л.д. 28-63).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца восстановлен, расходы Бабаханова Р.К. на оплату работ составили 517774 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 21/06/2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/06/2016 от 21 июня 2016 года, выданными ООО «Кристалл» (л.д. 64-65).
29 сентября 2016 года в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, приложил отчет ООО «Первая оценочная компания». Однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что Бабаханов Р.К. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА либо по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика страховой выплаты.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Бабаханова Р.К. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 462932 рубля 87 копеек, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (477932 рубля 87 копеек) за минусом безусловной франшизы в соответствии с условиями договора страхования (15000 рублей).
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Первая оценочная компания» № 11-05/16-140 от 07 сентября 2016 года.
Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом данных представленного стороной ответчика экспертного заключения № 813138, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния после ДТП, с фото-фиксацией повреждений, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Также суд исходил из того, что стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона, компетентность составившего отчет эксперта, подтверждена необходимыми документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истцом отчета, включая доводы о завышенной стоимости нормо-часа работ, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» К. В.М. расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащим применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как между сторонами настоящего спора заключен договор КАСКО.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им отчета ООО «Первая оценочная компания» № 11-05/16-140 от 07 сентября 2016 года.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Бабаханова Р.К. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по осмотру поврежденного транспортного средств, выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА либо выплате страхового возмещения.
Ссылка же стороны ответчика на то, что произвести страховую выплату на счет истца не представилось возможным по причине того, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на достижение между сторонами спора соглашения о производстве страховой выплаты именно в денежном выражении путем безналичного расчета, как и не представлено доказательств об уведомлении истца о наличии подобных препятствий для перечисления денежных средств. Оснований не согласиться с такими суждениями суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку из заявления истца о наступлении страхового случая следует, что он просит в соответствии с Правилами страхования либо организовать ремонт транспортного средства на СТОА и выдать соответствующее направление, либо произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.
Именно бездействие ответчика с явной очевидностью свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ либо произвести страховую выплату, не нарушая прав страхователя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьему лицу для выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля за счет личных средств.
Принимая во внимание, что Бабахановым Р.К. были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения, вывод суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца является верным.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, однако его требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом по заявлению ответчика также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых штраф уменьшен до 150000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 150000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с пользу Бабаханова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе также не имеется.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
