Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-2501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-2501/2017
«27» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Владимирова Олега на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Владимирову О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Владимирова О., помощника прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы. С Владимирова О. в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области взыскана незаконно полученная пенсия, единовременная денежная выплата за период с ... по ... в сумме 133 462, 11 руб. Также с Владимирова О. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 869 руб.
Решение вступило в законную силу.
Владимиров О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок 12 месяцев, мотивируя тем, что исполнить решение суда своевременно он не может ввиду тяжелого финансового положения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Владимиров О. просит определение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления, что лишило его права на участие в судебном заседании, дачу пояснений и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако данным требованиям определение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, настоящее заявление Владимирова О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешено судом первой инстанции в его отсутствие.
При этом сведений, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 и 116 ГПК РФ, в деле не имеется.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 23 октября 2017 года перешла к рассмотрению указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Владимиров О. поддержал заявление о предоставлении рассрочки в полном объеме.
Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.
По смыслу приведенных правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
При разрешении заявления Владимрова О. таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Заявляя об отсутствии возможности единовременного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, Владимиров О. не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих такое исполнение.
Вопреки доводам заявителя недостаточность доходов само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Владимирову О. рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года отменить.
Принять новое процессуальное решение, которым ходатайство Владимирова О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
