Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 года №33-2501/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2501/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Раскольцева С.М. к Раскольцеву М.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Раскольцева М.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Раскольцев С.М. обратился в суд с иском к Раскольцеву М.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований было указано, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: бывшая супруга Раскольцева Н.П., сын Раскольцев М.С., внучка Р.И.М.
Раскольцев М.С. с 2010 г. по месту регистрации не проживает, оплату не производит, добровольно покинул квартиру, вещей в ней не имеет, проживает со своей семьёй по другому адресу.
Решением суда от 19 сентября 2016 г. исковые требования о признании Раскольцева М.С. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, однако, после вынесения решения ответчики по-прежнему не проживают по месту регистрации.
Просил суд признать Раскольцева М.С. и Р.И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. исковые требования Раскольцева С.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Раскольцев М.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что: родителями несовершеннолетней Р.И.М. местом её жительства была избрана спорная квартира, указанное соглашение реализовано посредством регистрации дочери в спорном жилом помещении в установленном порядке с их согласия, что подтверждает факт приобретения несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением; при вынесении решения нарушены права несовершеннолетней Р.И.М., так как к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства; явка ответчика в судебное заседание не могла быть обеспечена в связи с занятостью на работе, которая носила вынужденный характер в связи с производственной необходимостью; решение суда основано на объяснениях представителя истца и показаниях свидетелей, являющихся близкими родственниками истца и соседями по спорному жилому помещению, поэтому не могут быть объективными; ответчик и его несовершеннолетняя дочь имеют намерение проживать в спорном жилом помещении; истец препятствует вселению членов семьи ответчика в спорное жилое помещение, меняя ключи от дверного замка, ответчику и его матери неоднократно приходилось вызывать наряд полиции, так как любые действия по проникновению в жилище истец выводит на оскорбления и создание негативной обстановки, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения; ответчик систематически вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, посредством передачи денежных средств матери лично в руки.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Раскольцев С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Раскольцева С.М. - Яремко Г.В., представители администрации городского округа Саранск, администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании Раскольцев М.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., его представитель Лыбаева Н.С., Раскольцева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, Раскольцев С.М., его представитель Илькаева Е.А. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
На основании ордера N 63 от 20 января 1965 г. указанная квартира была предоставлена В.Г.И. и членам её семьи: Р.М.П. (муж), Раскольцеву С.М. (сын), В.В.А. (сын).
18 мая 2010 г. между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и В.Г.И. (наниматель) заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 2242, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нём и обязался обеспечивать предоставление за оплату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: сын Раскольцев С.М., 1958 года рождения, сноха Раскольцева Н.П., 1960 года рождения и внук Раскольцев М.С., 1988 года рождения.
<дата> брак между Раскольцевым С.М. и Раскольцевой Н.П. прекращён, что следует из копии свидетельства о расторжении брака серии III-ЖК .
<дата> В.Г.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЖК .
Согласно выписке из домовой книги ООО "Саранский информационный центр" N 5001000677780 от 10 мая 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы: Раскольцев С.М. с 26 мая 1982 г. (до этого был зарегистрирован в период с 9 февраля 1965 г. по 9 декабря 1976 г., с 28 июля 1978 г. по 21 ноября 1979 г., с 29 августа 1980 г. по 26 мая 1982 г.), Раскольцев М.С. с 27 октября 1988 г., Р.И.М. с 5 августа 2016 г., Раскольцева Н.П. с 12 августа 1981 г.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Раскольцева С.М. о признании Раскольцевой Н.П. и Раскольцева М.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетней Р.И.М. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Основанием для вынесения указанного решения послужило намерение ответчиков пользоваться спорным жилым помещением.
Из содержания решения следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Раскольцев М.С. пояснял, что действительно временно проживает в квартире по месту регистрации жены, но имеет намерение вернуться и проживать в квартире по месту своей регистрации вместе с дочерью. Другого жилья у него нет. В спорной квартире имеются его вещи и вещи дочери. Между ним и Раскольцевым С.М. сложились неприязненные отношения. Ключ от квартиры у него имеется. Его дочь часто ночует в спорной квартире с бабушкой. Он постоянно приходит в квартиру. За жильё и коммунальные услуги за него оплачивает по договорённости мать, отдавая деньги отцу.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16 августа 2017 г. Раскольцев М.С. и Р.И.М. зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании Раскольцева М.С. и Р.И.М. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда об отказе в признании Раскольцева М.С. утратившим право пользования жилым помещением, Раскольцев М.С. в течение длительного времени не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом на спорное жилое помещение, а, следовательно, добровольно отказался от своих прав в отношении него, так как он не проживает в нём в течение длительного времени, несмотря на отсутствие на это препятствий, его вещей в спорном жилом помещении нет, за жильё квартплату не вносит, каких-либо мер к вселению и проживанию в данном жилом помещении не предпринимал. Несовершеннолетняя Р.И.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, членом семьи истца не является, её родители правом на спорное жилое помещение не обладают.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании указанных норм права, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом надлежащим образом не выяснены причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Из объяснений истца Раскольцева С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что между ним и ответчиком Раскольцевым М.С. сложились неприязненные отношения, возражений против проживания Раскольцева М.С. со своей дочерью в спорном жилом помещении он не имеет, каких-либо препятствий в этом ему не чинит. Однако, между ними существует спор о порядке пользования жилыми комнатами, входящими в состав квартиры, в связи с чем ответчик не проживает по месту регистрации.
Ответчик Раскольцев М.С. в заседании суда апелляционной инстанции факт наличия неприязненных отношений между ним и Раскольцевым С.М. подтвердил. Указал, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он намерен вселиться с семьёй в него. Он постоянно приходит в квартиру со своей дочерью, где у них имеются их вещи. После вынесения решения суда от 19 сентября 2016 г. он неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, однако они не увенчались успехом.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 2015 г. между Раскольцевым С.М. и Раскольцевым М.С. проходили судебные разбирательства, связанные с порядком пользования спорным жилым помещением, чем подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений и что выезд Раскольцева М.С. из занимаемой квартиры был вынужденным.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Раскольцев М.С. и его несовершеннолетняя дочь Р.И.М. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку сложились конфликтные отношения с истцом, возражавшим против проживания ответчиков.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, которое они приобрели в установленном законом порядке. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие их носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Показания свидетелей В.А.В., В.В.А. такими доказательствами не являются, поскольку являются родственниками истца, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания не могут являться объективными.
То обстоятельство, что Раскольцев М.С. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска, и не препятствует истцу в обращении с соответствующими требованиями к ответчикам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р.И.М. является несовершеннолетней. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактическое проживание несовершеннолетнего ребёнка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребёнка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселён в соответствии с законом.
Несовершеннолетняя Р.И.М. была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Раскольцева М.С., которое по соглашению родителей было избрано местом жительства ребёнка, а потому Р.И.М. приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Доказательств того, что Раскольцев М.С. и Р.И.М. имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены права несовершеннолетней Р.И.М., так как к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетней Р.И.М. в данном случае, в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищал её отец Раскольцев М.С., который является законным представителем своего ребёнка в силу закона (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Раскольцеву С.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Раскольцева С.М. к Раскольцеву М.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Р.И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка