Определение от 26 октября 2010 года №33-2501-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-2501-10
 
    Судья: Шумилов А.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    21 июля 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Яковлева В.Н.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Н.В. к ООО фирма <данные изъяты> о расторжении договора и возврате уплаченных сумм,
 
    поступившее по кассационной жалобе истца Авериной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
 
    в удовлетворении иска Авериной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании внесенных по договору денежных средств отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
 
    28 декабря 2007 года между ООО фирма <данные изъяты> (застройщик) и Авериной Н.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика 2-х комнатную квартиру предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером 61, расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в осях <данные изъяты>, многоэтажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.<адрес>, в районе дома №. Условиями договора предусматривалось плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатации – 3-й квартал 2008 года.
 
    12 ноября 2009 года Аверина Н.В. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении указанного договора и возврате ей внесенных денежных сумм по договору в размере <данные изъяты> руб., а также внесенных ею целевых сборов в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что в ходе приемки квартиры ею были обнаружены недостатки в виде: плохой цементной стяжки (ванной, спальне), где имеются пустоты и трещины; некачественного фасада здания, на котором имеются обрушения декоративного слоя, задачей которого является защита системы утепления. Кроме того, фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, хотя в договоре указана площадь <данные изъяты> кв.м, т.е. площадь завышена на <данные изъяты> кв.м, что в денежном эквиваленте соответствует <данные изъяты> руб.
 
    В последующем, Аверина Н.В. изменила основания иска и, в связи с отсутствием у нее доказательств наличия недостатков, просила расторгнуть договор долевого участия по тем основаниям, что ответчик до настоящего времени не сдал ей квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика внесенную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. и целевых сборов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Аверина Н.В. уточненные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Тимофеев А.И. иск не признал, указав, что фирмой все взятые по договору долевого участия на себя обязательства выполнены, дом сдан своевременно в эксплуатацию, однако истица сама уклоняется от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Авериной Н.В. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Авериной Н.В., выступления ее представителя Кириловой Т.Г. и представителя ответчика ООО фирма <данные изъяты> ГлебкинойТ.А., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства истица Аверина Н.В. исполнила, ею произведен полный расчет по договору за квартиру, о чем свидетельствует составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи от 14 мая 2008 года (л.д.42).
 
    Однако, разрешая данный спор, суд установил, что и ответчик выполнил свои обязательства по договору.
 
    Так, 27 декабря 2007 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное распоряжением администрации г.Чебоксары от 28 декабря 2007 года №4624-р.
 
    Далее, во исполнение обязательств по передаче квартиры, ответчик письмом от 14 февраля 2008 года сообщил истице о введении дома в эксплуатацию с предложением принять квартиру по акту приема-передачи. Получение указанного уведомления истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    В соответствии с п.5.2 договора долевого участия от 28 декабря 2007 года истица в двухнедельный срок после получения от застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию обязана была произвести с застройщиком окончательный расчет и принять от него объект по акту приема-передачи.
 
    Согласно ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ.Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).
 
    Исследуя доводы истицы Авериной Н.В. о том, что ответчик уклонялся от передачи ей квартиры по акту, хотя она являлась к нему для приемки квартиры, суд нашел их несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, в то время как, в силу ст.56 ГПК РФ, такая обязанность лежала на ней.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
 
    Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
 
    Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.1.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
 
    1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
 
    2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
 
    3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
 
    4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
 
    Указанных обстоятельств судом также не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
 
    Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу истицы Авериной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи