Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-25008/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Семиной О. В., ИП Маклакова В. Е. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-3301/2020 частично удовлетворены исковые требования Семиной О.В. к ИП Маклакову В.Е. о защите прав потребителя.

Семина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 с ИП Маклакова В.Е. в пользу Семиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частных жалобах Семина О.В. и ИП Маклаков В.Е. выражают несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 230 000 руб. Семиной О.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный ею с ИП С.С.В., отчет от 31.08.2021 об оказанных по договору услугах на общую сумму 230 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.08.2021, платежное поручение на сумму 230 000 руб. об оплате услуг по указанному договору.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, требованиям разумности и справедливости будет удовлетворять сумма в 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частных жалобах стороны выражают несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов: истец полагает сумму взысканных расходов заниженной, тогда как ответчик ссылается на то, что такая сумма чрезмерно завышена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалоб, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные ей услуги сумму в размере 230 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Семиной О. В., ИП Маклакова В. Е. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка