Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25008/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ИП Козлова О. И. к Левиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Левиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с несоответствием искового заявления ИП Козлова О.И. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определением судьи от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до <данные изъяты> надлежало исправить недостатки поданного заявления: а именно, представить документы, на основании которых основывает свои требования.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Левиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с несоответствием искового заявления ИП Козлова О.И. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением судьи от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения до <данные изъяты>.

При этом истцу в срок до <данные изъяты> предложено представить копию лицевого счета, отражающего движение денежных средств по кредитному договору и копию кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей Ступинского городского суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления ИП Козлова О. И. без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, ходатайствовал об истребовании необходимых документов по кредитному договору, а впоследствии приложил к исковому заявлению соответствующие пояснения, обосновав отсутствие возможности самостоятельного получения документов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом судебном определении, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение прав истца на судебную защиту. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года о возврате искового заявления - отменить, возвратить материал по исковому заявлению ИП Козлова О. И. к Левиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка