Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Барминой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Рогового Марка Михайловича, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-618/2022 по исковому заявлению Рогового Марка Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Голова Д.В., представителя ответчика - Соколовского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой М.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВРК Сапфир" (далее по тексту - ООО "Завод ВРК Сапфир"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0"); отменить Приказ N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0"); признать приказ N... от 24 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде выговора) незаконным; отменить приказ N... от 24 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде выговора), вынесенный в отношении истца; признать приказ N... от 27 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде замечания) незаконным; отменить приказ N... от 27 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании (в виде замечания) в отношении истца; признать приказ N... от 01 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ N... от 01 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Рогового М.М. на работе в ООО "Завод ВРК Сапфир" в должности заместителя генерального директора по качеству; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2020 года по дату вынесения судом решения по делу (по состоянию на 17 февраля 2022 года - 3 341 357 рублей 26 копеек, невыплаченное пособие на проживание за время вынужденного прогула, исходя из расчета 90 000 рублей в месяц до 31 июля 2021 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму невыплаченного годового бонуса (премии) в размере 100% от дохода истца за 2020 год, а именно - 4 917 159 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего по трудовому договору N... от 10 апреля 2018 года в должности заместителя генерального директора по качеству, одновременно с заключением трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по качеству от 10 апреля 2018 года. С 01 января 2019 года Роговому М.М. был установлен ненормированный режим рабочего времени (дополнительное соглашение N 3 от 01 января 2019 года к трудовому договору, дополнение к пункту 4.1 трудового договора). Дополнительным соглашением N 8 от 27 марта 2020 года с 06 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года истцу установлен дистанционный режим работы. Кроме того, согласно приказу N... Общества от 21 июня 2019 года, заместитель генерального директора по качеству Роговой М.М. назначен представителем руководства по качеству. Приказом N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0") генеральным директором утверждены изменения, которые, по мнению истца, были ему навязаны работодателем в одностороннем порядке, согласие на увеличение объема работы с истцом согласовано не было, кроме того согласие Рогового М.М. на изменение режима работы получено не было. В последующем приказом N... от 24 мая 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с пунктом 4.3. Должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и поручений непосредственного Руководителя" (в соответствии с пунктом 1.2. Должностной инструкции "Работник при выполнении своей трудовой функции находится в подчинении у Генерального директора"); приказом N... от 27 мая 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с пунктом 4.3. должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и поручений непосредственного руководителя" (в соответствии с пунктом 1.2. должностной инструкции "Работник при выполнении своей трудовой функции находится в подчинении генерального директора"); приказом N... от 01 июня 2021 года трудовые отношения сторон прекращены, а истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Истец полагает примененные к нему дисциплинарные взыскания незаконными, необоснованными, поскольку, как указывает истец, положения должностной инструкции им нарушены не были, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как в виде наложения дисциплинарных взысканий, так и в виде увольнения не имелось, в связи с чем, обратился в суд настоящим исковым заявлением. Кроме того истец полагал, что у работодателя перед ним имеется задолженности по выплате премии за 2020 год и по выплате пособия на проживание за время вынужденного прогула исходя из расчета 900000 рублей в месяц до 31 июля 2021 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования Рогового М.М. удовлетворены частично: с ООО "Завод ВРК Сапфир" в пользу Рогового М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования Рогового М.М. удовлетворены частично: с ООО "Завод ВРК Сапфир" в пользу Рогового М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Роговой М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление на решение суда, по доводам которого просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогового М.М. удовлетворить в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Завод ВРК Сапфир" N... от 24 мая 2021 года, N... от 27 мая 2021 года и N... от 01 июня 2021 года; восстановить истца на работе в должности с 02 июня 2021 года; взыскать с ООО "Завод ВРК Сапфир" в пользу Рогового М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 739682 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также взыскать с ООО "Завод ВРК Сапфир" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22498 рублей 42 копейки.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Также ответчиком ООО "Завод ВРК Сапфир" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 06 июня 2022 года, в которой он просит указанное дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования Рогового М.М. о взыскании расходов на представителя отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал дополнительное решение подлежащим отмене, а решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Роговой М.М. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения в пределах доводов представления и жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО "Завод ВРК Сапфир" на основании приказа N... от 10 апреля 2018 года на должность заместителя директора по качеству, между сторонами был заключен трудовой договор N... от 10 апреля 2018 года.

Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (бессрочно) (пункт 2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением б/н от 31 марта 2021 года истцу установлен оклад в размере 192 510 рублей 48 копеек в месяц.

Одновременно с заключением трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по качеству от 10 апреля 2018 года, в соответствии с пунктом 2 которой основными обязанностями работника являются:

обеспечение функционирования и совершенствования действующей в Обществе системы менеджмента качества;

руководство работами по формированию политики Общества в области качества, определения ее основных направлений в соответствии со стратегией развития Общества и мер по ее реализации;

организация и координация разработки документов системы управления качеством, необходимых для ее функционирования;

обеспечение системности проводимых в организации работ по управлению качеством;

координация деятельности подразделений организации в области управления качеством;

организация обучения персонала организации по вопросам управления качеством;

представление отчетов руководителю Общества о функционировании системы управления качеством и мерах по ее совершенствованию;

формирование структуры системы документооборота управления качеством продукции и услуг Общества;

организация и координация разработки в Обществе планов качества;

планирование качества выпускаемой продукции путем формирования требований к качеству продукции на этапах маркетинговых исследований, разработки технических условий, производства;

обеспечение качества производимой продукции.

Впоследствии, приказом N... от 21 июня 2019 года, заместитель генерального директора по качеству Роговой М.М. назначен представителем руководства по качеству.

Приказом N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0") генеральным директором утверждены изменения.

От ознакомления с указанной должностной инструкцией истец отказался, что подтверждается отсутствием его подписи на листе ознакомления, а также его служебной запиской N... от 08 апреля 2021 года, адресованной генеральному директору Общества, в которой истец выразил несогласие с новой редакцией его должностных обязанностей, полагая их изменением своей трудовой функции, просил назначить обучение для возможности их исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец также указывал, что дополнения (изменения), внесенные работодателем в должностную инструкцию, и издание новой должностной инструкции от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству были навязаны ему работодателем в одностороннем порядке, вновь включенные в должностную инструкцию трудовые функции подразумевают прохождение дополнительного обучения истца, на что Роговым М.М. в служебной записке от 08 апреля 2021 года было обращено внимание генерального директора.

Как полагает истец, утвержденная ответчиком в одностороннем порядке путем издания приказа должностная инструкция от 06 апреля 2021 года является изменением его трудовых обязанностей, трудовой функции, а, следовательно, требовалось обязательное получение согласия работника, что ответчиком сделано не было.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказа N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностной инструкции от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2") незаконными и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель был вправе принять новую должностную инструкцию, поскольку на ее основании условия трудового договора не изменены, утвердив ее приказом руководителя Общества без согласования ее содержания с работником; само по себе не согласие истца с положениями должностной инструкции не свидетельствует о ее незаконности, как таковой, равно как и несоблюдении ответчиком порядка ее утверждения, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о признании незаконным и отмене приказа N... от 06 апреля 2021 года "О внесении изменений в должностную инструкцию Заместителя Генерального директора по качеству" и Должностную инструкцию от 06 апреля 2021 года заместителя генерального директора по качеству ("версия 2.0") подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.