Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-25005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-25005/2021
г. Красногорск, Московская область 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бурцевой Л.Н.
Судей Гориславской Г.И., Федорчук Е.В.
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. Д. к Беляевой Э. М. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Калининой И. Д. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя ответчика Беляевой Э.М. - Фролова Г.А.,
установила:
Калинина (Исаева) И.Д. обратилась в суд с иском к Беляевой Э. М. о признании завещания от <данные изъяты> <данные изъяты> составленного Исаевым Д. В., <данные изъяты> года рождения, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является дочерью Исаева Д.В., умершего <данные изъяты>, и наследником его имущества. При обращении в нотариальную контору было установлено, что уже открыто наследственное дело, так как Исаев Д.В. оформил завещание на имя его матери Беляевой Э.М. Однако при жизни Исаев Д.В. страдал психическими заболеваниями и при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Калинина И.Д. в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик Беляева Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фролов Г.А. не согласился с доводами иска и пояснил, что Беляева Э.М. иск не признала, доказательств того, что Исаев Д.В. при совершении указанной сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Опрошенные свидетели подтверждают адекватное поведение Исаева Д.В. в указанный период и на протяжении его жизни. Исаев Д.В. всегда имел теплые отношения с матерью Беляевой Э.М. и желал оставить свое имущество именно ей, поэтому составил завещание в ее пользу. На момент составления завещания истицы не было, она родилась после составления завещания и не может знать, в каком состоянии был Исаев Д.В. в юридически значимый период.
Третьи лица нотариусы Протопопова Е.Л. и Ефимова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Калинина И.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, Калинина И.Д., <данные изъяты> года рождения, является дочерью Исаева Д.В., умершего <данные изъяты>
<данные изъяты> Исаевым Д.В. было составлено завещание, в соответствии с которым распорядился всем своим имуществом в пользу матери - Беляевой Э.М.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты> Ефимовой Т.И. от <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.
Обратившись в суд, Калинина И.Д. оспаривала завещание от <данные изъяты>, по основаниям того, что при составлении завещания Исаев Д.В. страдал психическим заболеванием, в результате которого не понил знания своих действий и не мог ими руководить.
Определением Егорьевского городского суда от 27.10.2021 г. в отношении Исаева Д. В., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <данные изъяты> <данные изъяты>/з комиссия экспертов установлено, что у Исаева Д.В. имелось расстройство в форме шизофрении параноидной, о-прогредиентное течение. При этом, с учетом анализа медицинских документов, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период имеющееся у Исаева Д.В. психическое расстройство (<данные изъяты>) не сопровождалось обострением психотической симптоматики (<данные изъяты>.), выраженными дефицитарными расстройствами и нарушением социальной адаптации (продолжал работать, проходил обучение по программе водитель транспортных средств, прошел медицинское освидетельствование, водительское удостоверение), нарушением критических способностей, а отмечавшаяся у него невротическая симптоматика, связанная с психотравмирующей ситуацией, была выражена не столь значительно, поэтому по психическому состоянию Исаев Д.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Ефимовой Т.И., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>
Суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1111, 1118, 177 ГК РФ и разъясним к ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, комиссией экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированными медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы комиссией сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произвёденной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
