Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-25002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об устранении нарушения нрава собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить нарушения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами расположенные в г. Краснодаре в Карасунском внутригородском округе путем обязания ответчиков произвести демонтаж или перестройку объектов, располагающихся на данных земельных участках, соблюсти предельные отступы от границ смежных земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки г. Краснодар от 30.01.2007г. N 19 п. 6.

В обоснование доводов иска указано, что <Дата ...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером . площадью 257 050 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение . Из земельного участка с кадастровым номером в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами , , , , , , На основании договоров купли-продажи между ООО "Животновод" и <ФИО>1 Последнему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми , .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу N 2- 3184/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 г. по делу . были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от 24.04.2012 г., договоры купли-продажи земельных участкове кадастровыми номерами . заключенные ООО "Животновод" и <ФИО>1от 15.04.2015 г. В качестве последствий недействительности сделок указанным решением суд исключил из ЕГРП сведения (запись) о регистрации права собственности за <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми номерами и обязал <ФИО>1 возвратить указанные земельные участки администрации муниципального образования город Краснодар. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу N 2-3184/16 до настоящего времени им не исполнено ввиду того, что ответчики <ФИО>11., <ФИО>3, <ФИО>4, являющиеся собственниками соседних (смежных) земельных участков, осуществляют действия, направленные на воспрепятствование исполнению вышеуказанного судебного акта. Истец заявляет, что возврат земельных участков с кадастровыми номерами , в муниципальную собственность невозможен ввиду того, что объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, выступают за пределы их земельных участков и частично располагаются на участках с кадастровыми номерами ,

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Любивый Г.В., <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 и <ФИО>4 Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером принадлежит на праве собственности <ФИО>3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно топосъемке, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, выступают за пределы их земельных участков и располагаются частично на участках с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1212. принадлежавших ее доверителю.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу N 2-3184/16, зарегистрированные за истцом земельные участки участков с кадастровыми номерами , являются участками общего пользования, занятыми автомобильными дорогами.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 г. по делу N 2-3184/16 суд обязал <ФИО>1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами , . И как заявляет истец, предписание судебного акта о возврате указанных участков администрации МО г. Краснодар до настоящего времени не исполнено ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером частично занят навесом, принадлежащим <ФИО>4

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям администрация МО г. Краснодар, приобщенных к материалам дела, причиной того, что до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами не зарегистрированы за муниципальным органом, является наличие в отношении них обременений (обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия).

Согласно экспертному заключению N 1191/16.1 от 30.06.2020 г., выполненному ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (<Адрес...>) не заступают на земельный участок с кадастровым номером (заступ юго-западного угла гаража литер "Г1" на 0,02 м на земельный участок с кадастровым номером входит в допустимую погрешность измерений, равную 0,1 м).

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (<Адрес...>) не заступают на земельный участок с кадастровым номером в г. Краснодаре за исключением строения навеса. Строение навеса заступает на 0,30-0,35 м (30-35 см), площадь заступа строения навеса составляет 2,8 кв.м.

Строение навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, по своему конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям технических, строительных и градостроительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Единственным нарушением строительных норм является наличие заступа навеса на земельный участок с кадастровым номером на 0.3-0,35 м (30-35 см).

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчики создают какие либо препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Так из содержания экспертного заключения N 1191/16.1 от 30.06.2020 г. усматривается, что принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (<Адрес...>) не заступает на земельный участок, принадлежащий истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение права собственности <ФИО>1 на принадлежащие ему земельные участки, в материалы дела представлено не было.

При этом, разрешая исковые требования в части демонтажа спорного навеса суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное <ФИО>4 нарушение строительных норм и правил в виде заступа на территорию общего пользования шириной 30-35 см является несущественным, при этом указанное несоответствие не нарушает прав <ФИО>1, на котором лежит обязанность возвратить земельные участки общего пользования в муниципальную собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка