Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2500/2021

УИД 72RS0007-01-2020-004283-58

Дело N 33-2500/2021 (N 2-7535/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плосковой И.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,Волковой М.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыбина О,В, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зыбина О.В, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения третьего лица Липчинской Н.П., судебная коллегия

установила:

Зыбин О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о признании оснований для отказа от договора авиаперевозки вынужденными, взыскании денежных средств в сумме 37 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> через сайт ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" https://www.utair.ru/и истец приобрел авиабилеты по маршрутам: рейс <.......> "Тюмень-Минеральные Воды" с датой вылета <.......>; рейс UT510 "Минеральный Воды-Тюмень" с датой вылета <.......> по тарифу "Оптимум"; рейс <.......> "Минеральный Воды-Тюмень" с датой вылета <.......> по тарифу "Минимум". Билеты были приобретены для истца и членов его семьи: жены - Липчинская Н.П., сына - Зыбин Г.О., дочери - Зыбина Н.О. Истцом произведена оплата полной стоимости билетов в сумме 37 670 руб. По информации авиаперевозчика, приобретенные билеты не подлежат возврату. Билеты приобретались для реабилитационного лечения и отдыха в санатории профилактории "им. Калинина М.И." г. <.......> с <.......> по <.......>. Однако, в связи с введением на территории Тюменской области с <.......> режима повышенной готовности (Постановление правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности"), а также в связи с изданием Указа Президентом Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" истец и его семья вынуждены были отказаться от запланированной поездки, более того, в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 на территории РФ все санаторно-курортные учреждения закрылись для отдыхающих с 28.03.2020. В связи с чем, они при наличии несовершеннолетних детей в целях безопасности для жизни и здоровья вынуждены были отказаться от поездки. Считает, что издание вышеуказанных нормативно-правовых актов, является вынужденным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим отказ от запланированной поездки. Поэтому истец <.......> через информационный ресурс авиакомпании "ЮТэйр" личный кабинет направил заявление о вынужденном отказе, в связи со сложившейся на территории Российской Федерации ситуацией - пандемией новой коронавирусной инфекции - "COVID-19". Однако, его заявление было принято в работу только <.......>, и возврате денежных средств ответчик отказал, указав, что добровольному возврату авиабилеты не подлежат.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Липчинская Н.П.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Зыбин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Липчинская Н.П. иск поддержала, пояснила, что воспользоваться ваучером им не предлагали.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать отказ Зыбина О.В. от договора авиаперевозки от <.......> года - вынужденным, взыскать с ПАО "ЮТэйр" денежные средства в сумме 37 670 руб., а также штраф.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниям для его отмены.

В доводах жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика об отказе в признании его отказа от договора перевозки вынужденным и категоричному отказу ответчика в возврате денежных средств. Ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и Правила воздушных перевозок указывает, что при признании судом его отказа от договора вынужденным, денежные средства, оплаченные им в рамках заключенного договора, подлежали возврату.

Считает, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991, учитывая, что ни одна из сторон не ссылалась на указанное Положение. Кроме того, по мнению апеллянта указанное Положение не применимо к возникшим правоотношениям, поскольку истец и члены его семьи лишены возможности повторно обратиться к ответчику. Так как ответчиком отказ пассажиров от договора перевозки не признан вынужденным, не произведен возврат денежных средств и не выдан электронный сертификат, не признана обязанность по принятию оплаты в счет будущих перелетов других возражений от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Липчинская Н.П. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в случае, если договор воздушной перевозки пассажира, предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира при условии, что пассажир своевременно уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки, а также в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. В таком случае пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2).

Перечень случаев, когда отказ пассажира от перевозки признается вынужденным содержится в п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82. Также перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

Так, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в случае, если договор воздушной перевозки пассажира, предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира при условии, что пассажир своевременно уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки (ч. 1 п. 1), а также в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. В таком случае пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Зыбиным О.В. у ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были приобретены электронные билеты: - N <.......> от <.......> на имя Зыбиной Н.О,, N <.......> на имя Зыбина Г.О., N <.......> на имя Липчинской Н.П,, на рейс N <.......> по маршруту "<.......>", дата вылета <.......> и на рейс N <.......> по маршруту "<.......>", дата вылета <.......> по тарифу Оптимум эконом; - N <.......> на имя Зыбина О.В, на рейс N <.......> по маршруту "<.......>" с датой вылета <.......>, на рейс N <.......> по маршруту "Минеральные Воды-Тюмень" с датой вылета <.......> по тарифу Минимум эконом (л. д. 17-24).

Стоимость билетов составила 37 670 руб., оплата произведена Зыбиным О.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из ответов ПАО "ЮТэйр" на обращение истца о вынужденном отказе от авиаперевозки, добровольный возврат билетов запрещен, при этом указано, что Зыбин О.В. может обменять билеты на другую дату вылета с доплатой. Возврат билетов в связи с распространением коронавирусной инфекции осуществляется по международным направлениям в связи с их отменой, рейсы в пределах Российской Федерации выполняются по расписанию (л. д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 432, п.1 ст.438, ст. 784, ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 102, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, Постановлением Правительства Тюменской области N 120-п от 17 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", Постановлением Губернатора Ставропольского края N 101 от 16.03.2020, п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что отказ истца и его семьи от перелета является не собственной инициативой пассажиров, а вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти, при которой возврат уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозную плату осуществляется в порядке, установленном Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Правительства Тюменской области N 120-п от 17 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. В частности, в соответствии п.6.8 рекомендовано гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха (ред. N 4 от 27.03.2020).

Согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края N 101 от 16.03.2020, на территории Ставропольского края с 18.03.2020 по 01.07.2020 введен режим повышенной готовности. При этом в соответствии с п.8.1 постановлено: принять меры по недопущению срыва курортного сезона на Кавказских минеральных водах при реализации мер по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции.

Отказ Зыбина О.В. и членов его семьи от запланированной в период с <.......> по <.......> поездки является вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании оснований для отказа от исполнения договора авиаперевозки от 11.03.2020 вынужденным, ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В рамках вышеуказанных норм права такой способ защиты права как признание оснований для отказа от исполнения договора авиаперевозки от 11.03.2020 вынужденным, не предусмотрен.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", истец как потребитель в праве отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения обязательств второй стороной также вправе требовать расторжения заключенного договора либо предусмотренные законами и указанные договором неустойки (штрафы, пени, проценты), либо применение иных предусмотренных законом последствий отказа от исполнения либо расторжения договора.

Следовательно, требование истца, в том виде, в каком они заявлены суду не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в случае признания судом отказа истца от договора вынужденным денежные средства, оплаченные им в рамках заключенного договора, подлежат возврату, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.