Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2500/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1424/2021 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Сивкову Евгению Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Сивкова Евгения Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Сивкова Е.П. и его представителя Гаглоева Т.Ю.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сивкову Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 192 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2019 в результате нарушения ПДД РФ Сивковым Е.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, г/н /__/, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в повреждениях принадлежащего Д. автомобиля Chevrolet Niva, г/н /__/. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2107, г/н /__/ является ответчик. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 66400 рублей. Страхователем Сивковым Е.П. при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Сивков Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с СивковаЕ.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 66400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сивков Е.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не подавал страховщику заявление о заключении договора ОСАГО и не заключал договор ОСАГО в электронной форме, поскольку ему не было известно о возможности заключения договора таким способом. Обращает внимание, что в заявлении о заключении договора ОСАГО его подпись отсутствует, указанное доказательство представлено истцом в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не отвечает признаку допустимости. Отмечает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение им оплаты за приобретение электронного полиса по договору ОСАГО. Указывает, что согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15, ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о заключении обязательного страхования в виде электронного документа подписывается простой электронной подписью владельца транспортного средства, а у него отсутствует электронная подпись, он не знаком с электронным документооборотом, в связи с чем в силу возраста и отсутствия познаний в данной области у него не имелось возможность оформить договор страхования в виде электронного документа. Отмечает, что в соответствии с абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая компания в случае выявления недостоверных сведений, представленных владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, не предоставляет собственнику транспортного средства возможность оплаты страхового полиса и информирует его о необходимости корректировки сведений.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 15.08.2019 по вине ответчика произошло ДТП; автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса /__/; потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66400 руб. в порядке прямого возмещения; на основании платежного поручения от 17.09.2019 СПАО " Ингосстрах" возместило страховщику, выплатившему страховое возмещение, указанную сумму.

Установив, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения о мощности двигателя легкового автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из дела видно, что автогражданская ответственность ответчика застрахована на основании электронного страхового полиса /__/, который был предъявлен им потерпевшему в ДТП и указан в извещении о ДТП. Иного полиса ОСАГО стороны в дело не представили.

Страховая премия по указанному договору ОСАГО рассчитана исходя из указанной в электронном заявлении о заключении договора страхования мощности двигателя автомобиля 50 л.с., в то время как в действительности мощность двигателя автомобиля ответчика составляла 75 л.с.

Ошибочность расчета страховой премии ответчик не оспаривал.

Как следует из объяснений ответчика, для оформления страхового полиса он обратился к посреднику, которому оплатил денежные средства за страховой полис.

То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО и не исключает возможность применения правил пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивкова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка