Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2500/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2500/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанностей по устранению нарушений,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Пыть-Яхского городского суда от 02.02.2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 27.07.2018 г. удовлетворен иск прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)1 к (ФИО)2 Суд постановил: признать незаконным разрешение на строительство от 21.02.2017 г. N 86-15-1017, выданное МКУ Администрация г. Пыть-Яха (ФИО)2 на реконструкцию нежилого помещения N 7 по адресу: (адрес) "Солнечный", (адрес); обязать (ФИО)2 привести объект капитального строительства - многоквартирный (адрес) 5 микрорайоне "Солнечный" в (адрес) в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа каркаса из металлических конструкций, демонтажа железобетонного основания (фундамента), благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев); взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Ях 6 000 руб.
На основании исполнительного листа 26.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство.
25.01.2021 г. (ФИО)2 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 27.07.2018 г., в связи с невозможностью проведения работ в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что режим самоизоляции в ХМАО - Югре продлен до 28.02.2021 г.
В возражениях на частную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания для приостановления судом исполнительного производства установлены ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По делу не установлены предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.
Указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, по которым возможно приостановить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 02.02.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
