Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу, по иску Михайленко Юлии Владимировны и Гапаровой Виктории Арипжановны к ООО "СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Карпович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А., их представителей Ильинской М.С., Чернолуцкого С.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Ю.В., Гапарова В.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД" (далее - Общество) в пользу каждой из них неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 146 925 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указали, что 24.09.2010 заключили с Обществом договор купли-продажи квартиры N N дома N N по ул. <адрес> в г. Калининграде (далее - Квартира). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2018 по делу N 2-776/2018 установлено, что указанную квартиру неоднократно заливало, протечки вызваны недостатками строительно - монтажных работ при устройстве кровли на доме, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик - Общество. 12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной компенсации убытков, вызванных залитием, которая осталась без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2019 по делу N 2-1525/2019 с Общества были взысканы расходы на приведение Квартиры в первоначальное состояние в размере 293 850 руб. в равных долях по ? доли в пользу каждой истицы. Поскольку требования потребителей о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, истицы просили взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере за период с 01.02.2019 по 13.05.2019.

Вышеуказанным решением суда исковое заявление Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. было удовлетворено, с Общества были взысканы в пользу: Михайленко Ю.В. неустойка в размере 146 925 руб., штраф в размере 73 462,5 руб., а всего 220 387,5 руб.; Гапаровой В.А. неустойку в размере 146 925 руб., штраф в размере 73 462,5 руб., а всего 220 387,5 руб. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 7607,75 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить или изменить решение суда, как необоснованное, в удовлетворении иска отказать, считают, что истицы пропустили срок исковой давности, считает, что суд необоснованно отклонил заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить, взысканные в пользу каждой из истиц: неустойку до 30 000 руб., штраф до 15 000 руб., данный размер будет соответствовать балансу интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2018 по иску Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. к Обществу об обязании произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме N N по ул. <адрес> в г. Калининграде для устранения намокания потолка и стен в Квартире. С Общества в пользу Михайленко Ю.В. взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 598 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация судебных расходов на представителя 2500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 000 руб., а всего 419 098 руб. С Общества в пользу Гапаровой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация судебных расходов на представителя в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.10.2018 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2018 было изменено, увеличен размер взысканного с Общества в пользу Михайленко Ю.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 183 299 руб., увеличен общий размер взысканных в пользу Михайленко Ю.В. денежных средств до 552 397 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено 24.09.2010 между Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. и Обществом был заключён договор купли-продажи Квартиры, истицы приобрели права собственности на указанную квартиру по ? доли. Также судом было установлено, что указанную квартиру неоднократно заливало, протечки вызваны недостатками строительно-монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик - Общество.

Вступившим в законную силу 02.10.2019 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2019 по делу N 2-1525/2019 по иску Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. к Обществу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлетворены исковые требования истиц, с Общества в пользу Михайленко Ю.В. в счёт возмещения убытков (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) были взысканы 146 925 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 962,50 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., итого 234 387,5 руб., в пользу Гапаровой В.А. были взысканы аналогичные суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в гражданском деле N 2-1525/2019 требования о взыскании неустойки истицами не заявлялись.

При этом 12.12.2018 Михайленко Ю.В. и Гапарова В.А. обращались в Общество с претензией (л.д. 50-51), в которой просили возместить убытки в размере 554 703 руб., связанные с залитием принадлежащей им на праве собственности Квартиры. Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем Михайленко Ю.В. и Гапарова В.А. обратилась в суд (дело N 2-1525/2019).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом решением суда от 16.07.2018 было установлено, что по вине Общества была повреждена, приобретённая истицами у последнего Квартира.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как, требования о возмещение убытков истицам Обществом не было исполнено в течение десяти дней с даты подачи претензии, то у истиц появилась право на взыскание неустойки.

С учётом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, трёхгодичный срок для обращения истиц в суд с требованием о взыскании указанной неустойки на момент подачи настоящего иска - 18.05.2020, не истёк.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечение срока давности по требованиям истиц о взыскании неустойки является не состоятельным.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника, обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу истиц до 40 000 руб. в пользу каждой.

То есть, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решения суда, а так же в связи с уменьшением размера неустойки подлежит снижению и размер, взысканного в пользу истиц штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 20 000 руб. в пользу каждой.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ подлежит уменьшению, взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина до 2800 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года изменить, уменьшив, взысканные с ООО "СЭТЛ СИТИ КАЛИНИНГРАД" в пользу: Михайленко Юлии Владимировны неустойку до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб.; Гапаровой Виктории Арипжановны неустойку до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб., взысканную в доход местного бюджета госпошлину до 2800 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка