Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2500/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Юдина В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело N 2-452/2021 по иску Д. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 23 мая 2018 года по 27 августа 2020 года в размере 289 386 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 26 декабря 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, организовала ремонт транспортного средства. При приемке автомобиля после ремонта Д. обнаружила существенные недостатки ремонта, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства для устранения недостатков ремонта автомобиля. Ответчик в возмещении расходов отказал. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В удовлетворении требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля ответчиком также отказано. Не согласившись с решениями страховщика, Д. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 388 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта удовлетворены частично, взысканы расходы в сумме 69 900 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 августа 2020 года. Полагала, что срок для выплаты ответчиком страхового возмещения нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В возражениях на исковое заявление представитель САО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении исковых требований просил отказать, а при наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым исковые требования Д. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворил частично. Взыскал со САО "Ресо-Гарантия" в пользу Д. по страховому случаю от 25 декабря 2017 года неустойку за период с 23 мая 2018 года по 27 августа 2020 года в размере 63 000 руб. В удовлетворении требований Д. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в остальной части - отказал. Взыскал со САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО "Ресо-Гарантия" Х. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Д. застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО "Ресо-Гарантия".

26 декабря 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

17 января 2018 года страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Рай Авто Архангельск".

24 января 2018 года автомобиль предоставлен на СТОА для производства ремонта, СТОА составлен заказ-наряд на производство работ.

5 марта 2018 года между истцом и СТОА подписано соглашение об условиях ремонта, в котором стороны предусмотрели, что срок восстановительного ремонта может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта; при необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта исполнитель в срок не позднее 2 рабочих дней обязуется уведомить об этом потерпевшего посредством направления смс-уведомления; об увеличении сроков восстановительного ремонта стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение по форме приложения к настоящему соглашению.

Какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего конкретные сроки увеличения ремонта, с истцом подписаны не было; иного в материалы дела не предоставлено. Указание в соглашении общих положений о возможности увеличения срока ремонта не свидетельствует о достигнутой договоренности увеличения срока ремонта на определенное количество дней.

7 мая 2018 года истцу передано отремонтированное транспортное средство. При приемке автомобиля истцом в акте приема-передачи и в акте выполненных работ указано о выявленных недостатках ремонта.

16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра после ремонта.

22 мая 2018 года САО "Ресо-Гарантия" осмотрен автомобиль истца.

Дальнейших действий по устранению недостатков проведенного ремонта страховщиком не предпринято.

02 июля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля.

Заявление истца оставлено страховщиком без ответа.

Представленное к материалы дела письмо от 2 июля 2018 года о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта в адрес истца не направлялось, представленная светокопия конверта не содержит соответствующих отметок организации почтовой связи. При последующем рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным страховщиком также не было предоставлено надлежащих доказательств направления в адрес истца указанного письма.

13 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, а 08 июня 2020 года - с заявлением о компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта (по заключению ИП Колб Р.Н. стоимость устранения недостатков транспортного средства истца составила без учета износа 74 388 руб. 32 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года со страховщика в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 69 900 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля), неустойка в размере 9 720 руб. 45 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб. отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года Д. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд исходил из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), и, как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, ответчик не учитывает, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 63000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка