Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2500/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2500/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Родионовой Н. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" о процессуальном правопреемстве удовлетворено;
Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6005/2014 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Родионовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Родионовой Н. А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в рамках взыскания задолженности с Родионовой Н. А. по кредитному договору N М0РDR320S12112803125 от 28 ноября 2012 года;
Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" разъяснено, что все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее по тексту - ООО "Экспресс Коллекшн") обратилось с заявлением, которым просило суд заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-БАНК") по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Родионовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, его правопреемником ООО "Экспресс Коллекшн". Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23 июля 2020 года между цедентом АО "АЛЬФА-БАНК" и цессионарием ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности, которое имел к должнику Родионовой Н.А. по кредитному договору N М0РDR320S12112803125 от 28 ноября 2012 года. Переход прав кредитора в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство по настоящему делу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе Родионова Н.А. просила указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявителем не доказан факт перехода к нему прав кредитора по договору уступки, поскольку акт приема-передачи, содержащий существенные условия договора уступки, в материалах дела отсутствует. Выписка из акта приема-передачи указанные обстоятельства так же не подтверждает, поскольку подписи сторон договора уступки не содержит и по смыслу процессуального закона является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции заявленных оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 октября 2014 года иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Родионовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Родионовой Н.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере 347 160,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 065,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 100 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 954,56 руб., а всего 483 410,55 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Родионовой Н.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда судом отказано.
Указанное решение к моменту обращения заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не исполнено, по состоянию на 27 ноября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 237 599,43 руб.
23 июля 2020 года между цедентом АО "АЛЬФА-БАНК" и цессионарием ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N 8.38/249ДГ, по условиям которого, цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N М0РDR320S12112803125 от 28 ноября 2012 года к должнику Родионовой Н.А. в сумме долга - 249 477,59 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс Коллекшн" о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав кредитора в материальном праве состоялся и влечет процессуальное правопреемство цессионария (нового кредитора).
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 цитируемой нормы).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Буквальное толкование приведенных положений законов свидетельствует о том, что достаточным для решения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя является факт перехода прав кредитора в материальном правоотношении.
Поскольку положения приведенных законом ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнения судебного акта не предусматривают, обязательство перед первоначальным кредитором надлежащим исполнением не прекращено и перешло к новому кредитору, переход прав кредитора в материальном правоотношении обоснованно повлек соответствующее процессуальное правопреемство цессионария.
Вопреки доводам частной жалобы, факт передачи прав по договору уступки подтвержден достоверным и достаточным доказательством - актом передачи прав (Приложение N 1 к договору уступки требований) (л.д. 69-71), который в силу пункта 1.1 договора уступки от 23 июля 2020 года, является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акт подписан цедентом и цессионарием и содержит исчерпывающую информацию, как об объеме уступаемых прав, так и об их фактической передаче цедентом цессионарию.
Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный суд Удмуртской Республики
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
