Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2500/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Н.В. на определение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда
установил
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2016 г., вступившим в законную силу 24.10.2016 г., удовлетворен иск ООО "Газпром трангаз Саратов" к Красновой Н.В.
Указанным решением на Краснову Н.В. возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке ***.
16.03.2021 г. Краснова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на 1 год (16.03.2022 г.), мотивируя и обосновывая заявление тяжелым материальным положением, а также тем, что в настоящее время намечены тенденции по реконструкции газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" и администрацией Тамбовской области принимаются меры по ускорению решения данного вопроса.
Определением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2016 года отказано.
В частной жалобе Красновой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда с приведением таких же доводов, как и при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции преждевременны и основаны на субъективном мнении, существенно нарушают права и обязанности заявителя.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, следует, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и основания для этого должны носить исключительный характер, тогда как в рамках данного дела таких обстоятельств не установлено, притом, что вступившее в законную силу решение суда касается, не только прав и законных интересов заявителя, но и вопросов, неразрывно связанных с безопасностью эксплуатации опасных объектов, к которым относится газопровод высокого давления, и предоставление отсрочки в очередной раз может повлечь за собой создание небезопасных условий функционирования данного объекта, что является недопустимым.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраияемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 г. на Краснову Н.В. возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке ***.
Определениями суда от 16.01.2017 г., 02.08.2017 г., 18.07.2018 г., 18.07.2019 г., 28.04.2020 г. Красновой Н.В. предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.
Обращаясь вновь с аналогичным заявлением по поводу предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда, спустя более четырех лет после вступления в законную силу данного решения суда, Краснова Н.В. не предоставила доказательств, безусловно подтверждающих факт предпринятия действенных мер с ее стороны с момента вступления решения суда в законную силу по его добровольному исполнению, а также доказательства того, что и в настоящее время она в силу независящих от нее обстоятельств не может исполнить данное решение суда.
До настоящего времени реконструкция магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов", в результате которой мог бы быть снижен класс газопровода, а, следовательно, могли бы быть изменены (снижены) зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода, не проведена, конкретные сроки проведения реконструкции не определены, что не позволяет сделать вывод о полном выводе из эксплуатации вышеуказанного газопровода, тем самым будут созданы те условия при которых исполнение решения суда станет не актуальным, а иных доказательств опровергающих вышеперечисленные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны заявителя суду представлены не были.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствует намерение исполнять решение суда, об отсрочке исполнения которого заявлено, что противоречит смыслу отсрочки исполнения решения суда и исключает в таком случае возможность её предоставления.
Таким образом, исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не установлено и из заявления не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
