Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года по делу N 2-211/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридневой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гридневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридневой Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43,92 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Гридневой Н.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 160 813 руб. 27 коп., из которых: 14 840 руб. 37 коп. - основной долг; 71 607 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 74 365 руб. 80 коп. - неустойка.

Направленное в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Просил с учетом снижения размера неустойки взыскать с Гридневой Н.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 555 руб. 20 коп., из которых: 14 840 руб. 37 коп. - основной долг; 71 607 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 33 107 руб. 73 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 591 руб. 10 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием у ответчицы неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридневой Н.А.

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности.

Однако из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридневой Н.А. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Факт наличия каких-либо обязательств по кредитному договору перед банком ответчицей Гридневой Н.А. в суде первой инстанции отрицался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчицей на изложенных в исковом заявлении условиях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о котором было заявлено стороной ответчицы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что факт получения ответчицей кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является его внутренним документом, а потому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Гридневой Н.А. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Кроме того, в выписке по лицевому счету не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также не указаны номер и дата кредитного договора, на основании которого выдан кредит.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и образование просроченной задолженности, в частности обращений ответчицы с заявлением о выдаче кредита либо об открытии счета, распоряжений счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление подлежит с момента выставления требования о досрочном возврате кредита (ДД.ММ.ГГГГ), не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как правового значения в данном случае не имеют ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка