Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - Абдуллаева М.К., Омарова Х.М.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио главы администрации МР "<адрес>" ФИО6 на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО2 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР "<адрес>" РД обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения и дополнения, о расторжении договор аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, признании результатов государственной регистрации права аренды на объект недвижимости незаконными, результатов государственного кадастрового учета земельного участка недействительными, погашении в ЕГРН запись о государственной регистрации права, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании недействительным межевой план на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка. По передаточному акту от <дата> земельный участок площадью 115 гектаров, расположенный в кадастровом квартале 05:10:000067 передан администрацией <адрес> ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за N <адрес>4, выданному нотариусом Магарамкентского нотариального округа ФИО7 <дата>, право аренды на вышеуказанный земельный участок передано ФИО2

<дата> произведена государственная регистрация земельного участка с присвоением регистрационного номера 05:10:000067:38-05/188/2018-1.

Согласно акту обследования земельного участка комиссии МР "<адрес> от <дата> земельный участок не огорожен, следов закладки виноградников не имеет, фактически является пустырем, заросшим кустарником, сорняками, кустами дикой ежевики. По целевому назначению земельный участок с момента выделения не используется.

<дата> администрацией МР "<адрес>" ответчику, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды. В установленные законом сроки ответ от ФИО2 не получен.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации МР "<адрес>" о признании незаконными распоряжения главы МР "<адрес>" от <дата> NР и акта обследования земельного участка от <дата>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что о времени и дате осмотра земельного участка она не была извещена, следовательно, не могла представить свои объяснения и возражения. Доказательств того, что истец направлял ей какое-либо письменное уведомление о намерении провести осмотр арендуемого земельного участка истец не представил.

Из содержания представленных к акту фотографий невозможно сделать вывод о том, что комиссией осматривался именно арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 05:10:000067:38. Комиссия в акте не указала законные основания и критерии, по которым осмотренный земельный участок был признан неиспользуемым.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нецелевое использование земельного участка. В акте осмотра земельного участка указаны предположительные данные, без привлечения специалиста. Нет заключения эксперта, указывающего, что указанный земельный участок зарос сорными растениями, кустарниками или явным образом используется не по назначению.

Мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля.

Истец не представил суду документы об организации плановых и внеплановых проверок в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, не направлял и не вручал ответчику соответствующего экземпляра акта проверки.

Истец, при обнаружении факта нарушения земельного законодательства, должен был выдать или направить ответчику предусмотренное законом предписание с указанием разумного срока для устранения выявленных нарушений. При этом за ответчиком сохранялось право признать и устранить нарушения в случае их обоснованности либо предоставить мотивированный ответ об присутствии каких-либо нарушений землепользования с его стороны. Соответствующее предписание ответчик не получал. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец имел право составлять вышеуказанный акт только лишь по истечении срока, данного для устранения нарушений, установленного в соответствующем предписании. Причем, о времени и месте составления акта в соответствии с требованиями закона, истец также должен был уведомить ответчика.

Соответствующих действий истцом совершенно не было. Тем самым ответчик не знал и не мог знать о проведении истцом мероприятий по земельному контролю.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР "<адрес>" РД отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, акт обследования земельного участка, выделенного для закладки виноградников <адрес> "<адрес>" от <дата> признан недействительным, в части признания незаконным распоряжения главы МР "<адрес>" от 19.04.2019г. Nр отказано.

В апелляционной жалобе Врио главы администрации МР "<адрес>" ФИО6 просит отменить решение Магарамкентского районного суда РД, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Судом не рассмотрены в полном объеме все требования истца.

В судебном акте отсутствуют основания, по которым судом отклоняются доводы истца.

Суд не установил конкретные выводы, по которым он пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом в полной мере не рассмотрены доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Не предоставление относимых и допустимых доказательств, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная регистрация права аренды земельного участка осуществлена с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Вывод суда, что Управление Россреестра по Республике Дагестан не может являться ответчиком, либо заинтересованным лицом в силу действующего законодательства является необоснованным.

Вывод суда о том, что Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как обязать признать недействительным регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, погашения записи в ЕГРН является необоснованным.

Судом не дана оценка тому доводу, что истец не проводил муниципальный земельный контроль в отношении данного земельного участка, а лишь установил факт нарушения земельного законодательства.

Судом не проведено выездное судебное заседание по настоящему делу, что лишило сторону доказать юридически значимое обстоятельство, на которое она ссылалось в обосновании свих исковых требований.

Судом также не принято к рассмотрению то обстоятельство, что истец обратился в Управление Россельхознадзора Республики Дагестан с требованием о принятии мер реагирования в отношении ответчика в связи с нарушением им требований земельного законодательства.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР "<адрес>", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД, Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, нотариус Магарамкентского нотариального округа ФИО7, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 ФИО8

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> "<адрес>" от 10.02.2012г. N по договору аренды от <дата> ФИО1 предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок в целях закладки виноградников, общей площадью 115 гектаров.

25.03 2012 г. ФИО1 скончался.

<дата> нотариусом Магарамкентского нотариального округа РД выдано свидетельство о праве на наследство права аренды на земельный участок на имя ФИО2

<дата> между администрацией МР "<адрес>" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 115 гектаров, расположенного в кадастровом квартале 05:10:000067 на срок с 01.01.2017г. по 16.02.2061г.

Администрации МР "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией МР "<адрес>" и ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по первоначальному иску суду в обоснование исковых требований представлены: письмо от <дата> N, адресованное ФИО1, в котором администрация МР "<адрес>" предлагает ФИО1 в разумные сроки (не позднее 6 месяцев) устранить, допущенные нарушения условий договора аренды и принять меры для целевого использования земельного участка, письмо от <дата> N, адресованное ФИО2, в котором администрация МР "<адрес>" ФИО2 предлагается заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 115 гектаров, выделенного постановлением администрации <адрес> за N от 10,02.2012 г.

Вместе с тем, администрацией МР "<адрес>" доказательства о доставлении и вручении указанных писем ФИО2 суду не представлено, а ФИО1, на время направления письма от <дата> N, в живых не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 суду первой инстанции было подано письменное ходатайство об оставлении искового заявления администрации МР "<адрес>" без рассмотрения, ссылаясь на абз.3 ст.619 ГК РФ и на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Исковое заявление администрации МР "<адрес>" подлежало оставлению без рассмотрения за несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, об оставлении искового требования администрации МР "<адрес>" о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

При этом, поскольку требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, не подлежат удовлетворению и требования администрации МР "<адрес>" к ФИО2 обязании передать земельный участок, признании результатов государственной регистрации права аренды на объект недвижимости незаконными, результатов государственного кадастрового учета земельного участка недействительными, погашении в ЕГРН запись о государственной регистрации права, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании недействительным межевой план на земельный участок, поскольку указанные требования в данном случае производны от требований о расторжении договора аренды.

Кроме того, <дата> между администрацией МР "<адрес>" и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 115 гектаров, расположенного в кадастровом квартале 05:10:000067 на срок с 01.01.2017г. по 16.02.2061г., который администрацией МР "<адрес>" не оспорен.

Администрацией МР "<адрес>" в обоснование нецелевого использования ответчиком ФИО2 арендованного земельного участка ссылался на акт обследования земельного участка, выделенного для закладки виноградников от <дата>.

Принимая во внимание то, что администрацией МР "<адрес>" обследование спорного земельного участка проведено с нарушением установленного Законом РД от <дата> N "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" порядка, ответчику не вручен акт проверки, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании акта обследования земельного участка от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 5 Закона РД от <дата> N "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Согласно ст.6 Закона для организации муниципального земельного контроля в форме плановых проверок органы муниципального земельного контроля ежегодно разрабатывают проект плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (из расчета не менее пяти процентов от количества участников земельных отношений), земельные участки которых расположены в границах соответствующего муниципального образования.

Утвержденный руководителем органа муниципального земельного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа муниципального земельного контроля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно ст.8 Закона мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля. (п. 10 введен Законом Республики Дагестан от <дата> N 12)

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа муниципального земельного контроля, проводящими проверку, гражданину, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки соблюдения земельного законодательства 6.

По результатам проверки составляется акт проверки.

Согласно ст. 9 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается гражданину, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения. Предписание об устранении земельного правонарушения составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его уполномоченному представителю под роспись либо направляются почтой с уведомлением о вручении.

По истечении установленного в предписании срока для устранения фактов нарушений земельного законодательства должностное лицо органа муниципального земельного контроля, ответственное за проведение проверки, в установленном порядке повторно осуществляет проверку, о чем составляется соответствующий акт.