Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2500/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркушина С.П. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Исковые требования Маркушина С.П. к ООО "МВМ" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N ненадлежащего качества стоимостью 113990 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маркушина С.П. стоимость товара в размере 113900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, Всего взыскать общую сумму в размере 167 238 ( сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маркушина С.П. неустойку за неисполнение обязанности по возврату стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 113900 руб., т.е. 1139 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязанности.
Обязать Маркушина С.П. возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в бюджет г.о.Самары в размере 3878 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д.
УСТАНОВИЛА:
Маркушин С.П. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, нестойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "МВМ" по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 81 А, он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N, стоимостью 113990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.
Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме, оплатил товар.
Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N, перестал выполнять свои функции (перестал работать разговорный динамик).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2020а, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N, сумму в размере 113990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика телеграммой поступил ответ, из содержания которого следует, что товар необходимо сдать для проведения проверки качества с указанием адреса места проведения проверки качества в приложенном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением по адресу: <адрес>А, в ООО АЦ "Пионер Сервис" по результату проверки качества выдан Акт выполненных работ из которого следует, что заявленный истцом дефект не обнаружен, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик вновь просил предоставить товар для проведения проверки качества, но уже через магазин, а именно: указан адрес, где товар вообще не приобретался. Истец с такими действиями категорически не согласен, поскольку проверка качества уже была проведена по требованию продавца.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с актом о проверке качества и самим товаром с требованием возврата денежных средств и выплаты морального вреда в размере 10 000 рублей, но сотрудник магазина по претензионной работе отказал в оформлении такой выплаты, сославшись на то, что в акте о проверки качества указано, что товар не имеет дефекта, предложил направить повторную претензию, но уже после истечения 15 дневного срока. Истец с данным отказом не согласился.
После чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N, ненадлежащего качества в размере 113990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*113 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79793 рублей, а также по день вынесения решения суда, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара сумма товара составляет 113 990 рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей, расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере указанном в квитанциях почты России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения дела перечислили на счет УСД в Самарской области денежные средства в размере стоимости товара и компенсации морального вреда, что судом учтено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркушин С.П. приобрел у ООО "МВМ" по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относится к технически сложным товарам.
ДД.ММ.ГГГГ Маркушин С.П. направил претензию, где указал, что в период эксплуатации, телефон перестал работать, а именно не работает разговорный динамик, т.е. впервые истец заявил о недостатке товара в течение 14 дней с момента покупки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" получена претензия Маркушина С.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" пригласил истца в будний день к 11.30 час. по адресу: <адрес>, ЖК "Дом у Космопорта" для проведения проверки качества товара, после чего рекомендовал обратиться в магазин по месту покупки для передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО АЦ "Пионер Сервис" с целью проверки аппарата по запросу магазина, ДД.ММ.ГГГГ по заключению мастера недостаток не обнаружен.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" сообщило истцу о том, что до настоящего времени товар не сдан продавцу для удовлетворения требования, что делает невозможным исполнением обязательства со стороны продавца. Вновь предложено сдать товар в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ " Вива Лэнд".
Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овчинников А.С. обратился с данным вопросом в магазин по месту приобретения товара ( ТЦ " Молл Парк Хаус"), где в книге отзывов и предложений оставил заявление N, в котором указал, что после прохождения проверки товара дефект не подтвержден, с чем заявитель не согласен и просит возвратить денежные средства, в чем сотрудник магазина отказал.
Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N .08-385 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei N, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя.
Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект дисплейного модуля, в который интегрирован разговорный громкоговоритель. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei N, производства Китай, требуется замена дисплейного модуля, в который интегрирован разговорный громкоговоритель. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром БроБроЛаб (<адрес>)" установлено, что стоимость модуля основной камеры составляет 19 090 рублей. Данный дефект устраняется в течение 5 рабочих дней.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что дефект, заявленный истцом в досудебном порядке в течение 14 дней с момента приобретения товара, а также производственный характер данного дефекта, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответственно требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил, указав, что доказательства удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар на момент вынесения решения ответчик не предоставил.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определилв 3 000 рублей.
В указанной части решение никем не оспаривается.
Кроме того, установив, что в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию 20 000 руб. на момент вынесения решения суда и в размере 1% от стоимости товара 113900 руб., т.е. 1139 руб. за каждый день просрочки с 09.10.2020 по даты фактического исполнения обязанности на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
А поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, также применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с уменьшением его размера до 20 000 руб.
С выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 23 и 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что после получения ответчиком 23.02.2020 г. претензии истца 26.03.2020 г. ему дан ответ с приглашением на проверку качества товара по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.27а, ЖК "Дом у Космопорта", после чего рекомендовано обратиться в магазин по месту покупки для передачи товара.
На проверку качества товар истцом сдан 17.04.2020 г. Согласно заключению мастера от 20.04.2020 г. недостаток не обнаружен.
Вместе с тем, 24.0 4.2020 г. ответчик направил истцу телеграмму с предложением сдать товар в магазин, расположенный по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 147, ТЦ " Вива Лэнд", выражая готовность удовлетворить требования потребителя.
При этом вопреки доводам истца и выводам суда указанная телеграмма не содержала приглашения на повторную проверку качества. Текст данной телеграммы изложен судом не корректно. ( л.д. 17).
Однако вместо этого, 15.05.2020г. представитель истца Овчинников А.С. обратился с данным вопросом в иной магазин - ТЦ " Молл Парк Хаус"-, где в книге отзывов и предложений оставил заявление N 6, в котором указал, что после прохождения проверки товара дефект не подтвержден, с чем заявитель не согласен, и просит возвратить денежные средства, в чем сотрудник магазина отказал.
После этого истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик в целях удовлетворения требований потребителя перечислил на счет УСД в Самарской области денежные средства в размере стоимости товара и 1 000 руб в счет компенсации морального вреда.
Таким образом выводы суда об уклонении ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке нельзя признать обоснованными, а действия потребителя добросовестными в той мере, в какой они лишали ответчика возможности исполнить возложенные на них законом обязательства.
Необходимость самостоятельного определения истцом торговой точки, куда надлежало сдать некачественный товар, не смотря на приглашение ответчика в иную торгующую организацию, никакими объективными обстоятельствами не подтверждена.
Надлежащих доказательств того, что товар не приняли в ТЦ " Молл Парк Хаус", также не представлено. Запись в книге отзывов и предложений, составленная представителем истца в одностороннем порядке, к таковым доказательствам отнесена быть не может.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций нельзя признать обоснованными.
Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика о зачислении им в ходе рассмотрения дела денежных средств на счет УСД в Самарской области на том основании, что доказательств этому ответчиком не представлено. При этом ходатайство ответчика об отложении слушания дела для их предоставления оставил без удовлетворения.
Данное обстоятельство позволило суду удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.
Однако, согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Как установлено выше со стороны истца имело место уклонение от принятия исполнения, кроме того, при направлении претензии истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств в УСД Самарской области следует признать надлежащим исполнением обязательств, исключающим возможность начисление неустойки за нарушение сроков его исполнения до момента фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства зачисления денежных средств в размере стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. на счет в УСД в Самарской области, а также уклонения истца от принятия исполнения, ответчиком представлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, в удовлетворении данной части иска отказать.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. производить за счет денежных средств, находящихся на депозите УСД в Самарской области.
Вместе доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя во внимание приняты быть не могут, поскольку в основной части требования истца удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы положены в основу решения и ответчиком не оспорены, а снижение размера штрафных санкций либо отказ в их взыскании не является основанием для применения правил пропорциональности.( постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.")
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.10.2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Маркушина С.П. к ООО "МВМ" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N ненадлежащего качества стоимостью 113990 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маркушина С.П. стоимость товара в размере 113900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, Всего взыскать общую сумму в размере 127 238 рублей.
Обязать Маркушина С.П. возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 Pro МаХ 256GB IMEI - N.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в бюджет г.о.Самары в размере 3778 рублей.
Исполнение решения в части взыскания с ООО "МВМ" стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. исполнять за счет денежных средств, находящихся на депозите УСД в <адрес>."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
