Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2500/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2500/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Колпиковой Л.Н. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
СНТ "Яблочко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колпиковой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 г. заявление СНТ "Яблочко" удовлетворено. С Колпиковой Л.Н. в пользу СНТ "Яблочко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В частной жалобе Колпикова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает размер взысканных судом расходов не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части размера взысканных судебных расходов в силу следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колпиковой Л.Н. к СНТ "Яблочко" о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания СНТ "Яблочко" от 25 мая 2019 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, СНТ "Яблочко" представлен договор N 74 от 31 июля 2019 г. об оказании юридической помощи, акт сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 30 октября 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 213 от 19 ноября 2019 г. о внесении в кассу АРКА "Пеньков, Цыганова и партнеры" денежных средств в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя требования СНТ "Яблочко" и взыскивая с Колпиковой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возложении на истца Колпикову Л.Н., как проигравшую сторону в споре, обязанности возместить судебные издержки правильными.
Представленные заявителем договор, квитанция и акт сдачи - приемки работ (оказания услуг), в полном объеме подтверждают понесенные СНТ "Яблочко" судебные расходы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает в указанной части заслуживающими доводы апеллянта.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию с истца, как проигравшей стороны спора, в пользу СНТ "Яблочко" судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции объем выполненной представителем работы не был учтен и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной при разрешении спора указанной категории.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, интересы СНТ "Яблочко" по доверенности и ордеру представляла адвокат ФИО6, по делу проведено одно судебное заседание 6 сентября 2019 г., по итогам которого было принято судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО6, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной ею работы по представлению интересов СНТ "Яблочко", полагает отвечающим принципам разумности размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить подлежащую взысканию с Колпиковой Л.Н. в пользу СНТ "Яблочко" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 г. отменить в части, уменьшить подлежащую взысканию с Колпиковой Л.Н. в пользу СНТ "Яблочко" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колпиковой Л.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка