Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2500/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2500/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Репчак И.В. о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Репчак И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок по 05 июня 2020 года устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить сведения о направлении или вручении ответчику копий искового заявлении и документов, приложенных к нему, которые отсутствуют у ответчика.
В связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования положений ст. 132, 136, п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику.
В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика.
Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. К тому же, требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены документы, безусловно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
При этом, суд указал, что из приложенного к иску списка N внутренних потовых отправлений от 24 марта 2020 года невозможно однозначно установить содержание почтового отправления, а также содержало ли данное почтовое отправление копии искового заявления и приложения к нему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 15 мая 2020 года об оставлении иска без движения.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из представленного материала, Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" в суд был представлен список N внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2020 года, содержащий штамп почтового отделения 190900, подпись сотрудника и сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Репчак И.В.
В то же время из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, безусловно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.
Представленный с исковым заявлением список почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении от 15 мая 2020 года срок доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику предусмотренных законом документов, не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания".
Доводы частной жалобы о возложении на истца необоснованных дополнительных обременений не означают, что суд не вправе потребовать от истца исполнения обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и представления доказательств, убедительно подтверждающих факт исполнения такой обязанности истцом. Незаконным такое требование судьи не является и его нельзя определить как произвольное.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
