Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2019 по иску Панасенко Т.П. к УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости, по апелляционной жалобе УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Панасенко Т.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе в период с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г. (5 лет 10 месяцев 23 дня), в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики в период с 01 сентября 2001г. по 01 сентября 2002 г. (1 год 1 день).
В июле 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие специального стажа требуемой продолжительности.
Считая отказ пенсионного органа в назначении пенсии необоснованным, истец просила суд обязать УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) включить Панасенко Т.П. в специальный трудовой стаж периоды работы в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики с 01 сентября 2001 г. по 01 сентября 2002 г. и в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г.; обязать УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) назначить Панасенко Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с августа 2019 года; взыскать с ответчика в пользу Панасенко Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. исковые требования Панасенко Т.П. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) включить Панасенко Т.П. в специальный трудовой стаж периоды работы в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики с 01 сентября 2001 г. по 01 сентября 2002 г. и в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г. На УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) возложена обязанность назначить Панасенко Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с августа 2019 года. С ответчика в пользу Панасенко Т.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости могут пользоваться работники дробильно-сортировочных фабрик (цехов) тех организаций, перерабатывающих определенные нерудные полезные ископаемые, которые имеют в своей структуре карьер, а работники дробильно-сортировочной фабрики (цеха) выполняют работы непосредственно в карьере или такая фабрика (цехи) расположены в пределах карьера, а выполняемые работы являются продолжением горных работ, то есть работы осуществляются в пределах горного отвода. Апеллянт ссылается на то, что работодателем в пенсионный орган не передавались сведения, подтверждающие льготные условия труда истца. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является завышенной.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панасенко Т.П., 10 июля 1967 года рождения, 23 июля 2019 г. обратилась УПФР г. Белая Калитва (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно решению УПФР г. Белая Калитва (межрайонное) от 05 августа 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.
При этом в подсчет специального стажа истца не включены, в том числе, периоды работы в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики с 01 сентября 2001г. по 01 сентября 2002 г. (1 год 1 день) и в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 год (5 лет 10 месяцев 23 дня), так как указанные организации находились за пределами лицензионного участка, а, следовательно, по мнению ответчика, работа истца не относится к горным работам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Панасенко Т.П. о включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы, суд первой инстанции, установив, что истцом в спорные периоды осуществлялась работа, поименованная Списками N 2 от 26 января 1991 г. N 10 в течение полного рабочего дня, исследовав процесс разработки открытым способом Жирновского месторождения известняка, пришел к выводу, что дробильно-сортировочная фабрика является продолжением и окончанием технологического процесса добычи известняков, в связи с чем работники дробильно-сортировочной фабрики - дробильщики, грохотовщики, машинисты конвейеров, сортировщики, машинисты мостового крана и др. профессии пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2. С учетом включенных периодов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента приобретения права.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При определении права на досрочное назначение пенсии применяется Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., а также Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г. N 10.
Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 с учетом Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и согласно которому до 01 января 1992 г. работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки N 1 и N 2 производств, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, а также Разъяснением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.
До и после 01 января 1992 г. применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.
Спорные периоды работы истца имели место в период действия Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно указанным Спискам, в разделе "Горные работы", подразделом "Открытые горные работы и работы на поверхности" пунктом "а" предусмотрены рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Буровзрывные работы. Предусмотрены: сортировщики; грохотовщики; машинисты конвейеров.
В разделе "Горные работы" Списка N 2 указан исчерпывающий перечень видов горных работ, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. К ним отнесена добыча открытым способом угля, известняка и других полезных ископаемых.
При этом добыча открытым способом согласно подразделу 1 раздела 1 Списка N 2 должна осуществляться в разрезах, карьерах, приисках, гидравликах, драгах, промывочных приборах либо на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт, в профессиях и должностях, строго перечисленных в указанном подразделе Списка N 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в период с 01 сентября 2001г. по 01 сентября 2002 г. работала в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики, в период с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г. работала в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе.
Как установлено судом, в план развития горных работ ОАО "Руда" входит Регламент переработки известняков на товарную продукцию дробильно-сортировочной фабрикой N 1 ОАО "Руда". Дробильно-сортировочная фабрика ОАО "Руда" располагается за пределами горного отвода (на расстоянии 5 км от горного отвода). ОАО "Волгодон" является предприятием вследствие реорганизации ОАО "Руда".
Расположение дробильно-сортировочной фабрики за пределами горного отвода явилось поводом для исключения ответчиком профессии истца из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Горнодобывающие предприятия, руководствуясь рекомендациями ответчика, исключили из Перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе и профессию истца. В персонифицированном учете лиц, работающих по профессии истца, не отражался особый характер труда.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы ответчика об исключении профессии истца - грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики с 01 сентября 2001 г. по 01 сентября 2002 г. и машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г. из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по указанным выше основаниям и пришел к выводу, что сведения персонифицированного учета в этой части неправильно отражают характер и условия труда истца.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО "Волгодон" бывшее "Быстрореченское карьероуправление" - предприятие, основанное в 1948 году, является горнодобывающим предприятием и разрабатывает открытым способом Жирновское месторождение известняка. Технологический процесс производства включает в себя 4 основные стадии производства: 1. Горные работы; 2. Автотранспортные работы; 3. Переработка горной массы; 4. Отгрузка готовой продукции.
Работа на дробильно-сортировочной фабрике и последующая отгрузка готовой продукции являются продолжением и окончанием технологического процесса добычи известняков. Поэтому работники фабрики, в том числе дробильщики, грохотовщики, машинисты конвейеров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2.
При этом суд обоснованно учел, что Списком N 2 в отношении должностей, занимаемых истцом, каких-либо указаний о месте выполняемой работы, либо о характере выполняемых работ не имеется.
Установив, что предприятие, на котором работала истец, является горнодобывающим предприятиям, разрабатывающим открытым способом месторождение известняка, а дробильно-сортировочная фабрика осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, т.е. продолжает технологический процесс добычи полезного ископаемого известняка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемые истцом в спорный период работы по смыслу раздела 1 Списка N 2 относятся к горным работам.
При этом каких-либо условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода ни Списки N 2, ни иные нормативно-правовые акты, прошедшие в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции, не содержат.
Не соглашаясь с возражениями ответчика о расположении фабрики за пределами горного отвода, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о расположении фабрики в пределах горного отвода мог бы иметь значение лишь в том случае, если предприятие не относится к числу непосредственно производящих добычу полезных ископаемых, а производящих дробление на щебень уже добытых полезных ископаемых. Однако, сторонами не оспаривалось, что как ОАО "Волгодон", так и ОАО "Руда", являлись горнодобывающими предприятиями, разрабатывающими открытым способом месторождение известняка, а фабрика осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, т.е. продолжает технологический процесс добычи известняка.
Поскольку работы по переработке известняка на дробильно-сортировочной фабрике ОАО "Руда" и ОАО "Волгодон" являются продолжением горных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 сентября 2001г. по 01 сентября 2002 г. в ОАО "Руда" в качестве грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики, периода с 09 октября 1995 г. по 31 августа 2001 г. в АО "Волгодон" в качестве машиниста конвейера 2 разряда на дробильно-сортировочном заводе.
Факт выполнения истцом работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку N 2 подтверждается в том числе и архивными справками, имеющимися в деле, из которых следует, что спорные периоды относятся к тяжелым условиям труда, периоды работы в режиме неполной рабочей недели либо неполного рабочего дня не отмечены.
С учетом включенных судом периодов работы, имелись основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии со снижением возраста по Списку N 2 с 52 лет, с августа 2019 г. при наличии более 06 лет работы с тяжелыми условиями труда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., снизив заявленную сумму 20 000 руб. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, взысканный судом размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
