Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2500/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2500/2020
Дело N 33-2500/2020
определениЕ







г. Тюмень


20 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Лукьяненко Е.И. отказать полностью",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Лукьяненко Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в размере 170 991,43 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в частной жалобе представитель Пискулина А.А. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.
Указывает, что заявленные Банком обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта и невозможности его исполнения, при этом позволяют обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия в представленных истцом документах сведений о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение будущего судебного решения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного материала следует, что к Лукьяненко Е.И. предъявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 991,43 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках кредитного договора не исполняет, денежные средства, полученные в кредит, своевременно и в полном объеме не возвращает.
Согласно исковому заявлению, ответчику 30 августа 2019 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
В связи с допущенными судьей первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Частную жалобу истца ПАО Сбербанк следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:
"Ходатайство ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество, принадлежащее Лукьяненко Е.И., в пределах заявленных исковых требований в размере 170 991,43 руб.".
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка