Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова Р.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Исмагилова Р.Р. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Исмагилова Р.Р. и его представителя Кочеткова С.П., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя третьего лица Морозова А.О. - Горяинова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.Оренбурга по тем основаниям, что (дата) по договору купли - продажи он с Исмагиловой А.А. приобрел в общую совместную собственность жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок.
На приобретенном земельном участке расположено самовольное строение возведенное прежним собственником, в отношении которого Дзержинским районным судом г.Оренбурга по иску Морозова А.О., Морозовой О.В. принято решение от 22.12.2017 г. о его сносе, поскольку судебной экспертизой установлено, что стены самовольно возведенного дома выступают за границы соседнего участка (площадь заступа 3,90 кв.м.).
На основании указанного решения судебным приставом возбуждено исполнительное.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в связи со сменой собственника земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.
Прежним собственником Исмагиловой А.Р. утрачена возможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 г., т.к. спорный объект недвижимого имущества, в прежних границах не существует.
Новыми собственниками Исмагиловым Р.Р. и Исмагиловой А.А. изменено местоположение самовольной постройки, расположение жилого дома от границ земельного участка составляет: расстояние стен 80 см., расстояние фундамента 20 см., что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства.
Для получения разрешения на завершение строительства и регистрацию права собственности на самовольную постройку по вышеуказанному адресу он обратился в администрацию г.Оренбурга.
В выдачи разрешения ему было отказано, в связи с несоответствием параметров указанных в уведомлении об отказе предельным параметром разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с несоответствием отступов от границ земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство".
Недостроенный жилой дом по адресу: (адрес), имеет признаки самовольной постройки: построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального строительства, но без получения разрешительных документов.
Вместе с тем, постройка не нарушает прав и интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 137 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены ПАО "Сбербанк", АО "Роста-Девелопмент", Чеботарева С.А.
В судебном заседании истец и его представитель Саиев Р.Р., по указанным в исковом заявлении полностью поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга, третьих лиц -ПАО "Сбербанк", АО "Роста-Девелопмент", а также Морозов А.О. и Морозова О.В., судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Башбаева М.Х., Исмагилова А.А., Чеботарева С.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежаим образом.
В представленном в суд отзыве Администрация г. Оренбурга указала, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес) был возведен истцом без получения разрешительных документов на строительство. В адрес истца было направлено уведомление о несоответствии параметров указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 01.11.2018 г. параметрам разрешенного строительства, а именно указанные в уведомлении отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Представитель третьего лица Морозова А.О. - Горяинов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и полагал, что истец не представил доказательств соответствия самовольно возведенного объекта незавершенного строительства санитарно - эпидемиологическим, строительным, градостроительным и пожарным требованиям. Спорный объект незавершенного строительства не соответствует п 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части размещения на расстоянии 80 см. от границы земельного участка с кадастровым N, который принадлежит на праве собственности Морозову А.О. и Морозовой О.В. Полагал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства возможно после его приведения в соответствие установленным требованиям, после частичного демонтажа или переноса жилого дома на расстояние 3 м. от границы земельного участка с кадастровым N. Признание права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства в судебном порядке является исключительным способом признания права. Кроме того, решением от (дата) установлено, что возводимый Исмагиловой А.Р. жилой дом не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям и правилам в части размещения объекта на указанном земельном участке. Указанное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.
В представленном суду отзыве Исмагилова А.А. указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
В представленном суду отзыве ПАО "Сбербанк" указало, что (дата) между Исмагиловым Р.Р., Исмагиловой А.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор "***)" на сумму 1650000 руб. на срок до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог был передан жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежащие на праве собственности Исмагилову Р.Р. и Исмагиловой А.А., кредитный договор является действующим, предусматривающим уплату основного долга, процентов.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Исмагилову Р.Р. отказано, с Исмагилова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, по указанным в жалобе основаниям отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в общей совместной собственности Исмагилова Р.Р. и Исмагиловой А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) находится земельный участок с кадастровым N, общей площадью 962 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА1, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о браке, (дата) зарегистрирован брак между Исмагиловым Р.Р. и Буркиевой А.А., в связи с чем, последней присвоена фамилия Исмагилова.
Судом установлено, что на приобретенном земельном участке расположен объект незавершенного строительством жилого дома, возведенный прежним собственником - И.А.Р.
Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2017 г., из которого следует, что данным решением были удовлетворены исковые требования Морозова А.О. и Морозовой О.В. к И.А.Р. о сносе самовольной постройки, суд обязал И.А.Р. за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым N, по адресу: (адрес).
Основанием для принятия названного решения послужило установленное судом обстоятельство, что жилой дом не соответствовал противопожарным и градостроительным требованиям и правилам, в частности из исследованного судом заключения эксперта ООО "***" Е.Л.С. следовало, что имелся заступ возводимого И.А.Р. жилого дома по адресу: (адрес) на земельном участке по указанному адресу с кадастровым N на земельный участок, принадлежащий Морозову А.О., Морозовой О.В. с кадастровым N, площадь которого составляла 3,90 кв.м. Кроме того, судом было установлено, что градостроительный план И.А.Р. перед началом строительства получен не был, что противоречит Градостроительным требованиям. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных построек - 1 м. При строительстве жилого дома по адресу: (адрес) данные условия не соблюдены, так как расстояние от границы участка до стены жилого дома не только не соответствует СП 42.13330.2011, но и выступает за границы земельного участка (площадь заступа 3,90 кв.м.). Расстояние между возводимым жилым домом и жилым домом, имеющим адресный ориентир: (адрес), составляет всего 0,63 м., что противоречит пожарным нормам, решение суда 30.01.2018 г. вступило в законную силу.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга (дата) было возбуждено исполнительное производство N-ИП, данных о том, что это решение суда было исполнено в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанного выше решения суда следует, что самовольная постройка была возведена И.А.Р. и вывод суда о том, что несмотря на отчуждение И.А.Р. принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем дома, произвести отчуждение в том числе и находящегося на земельном участке являющейся предметом спора самовольной постройки, она не могла в силу закона, поскольку п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Доказательств, подтверждающих возведение самовольной постройки истцом Исмагиловым Р.Р. в ход судебного заседания представлено не было.
Судом в ходе производства по делу 20 июня 2019 г. была назначена комплексная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "***" Е.Л.С. от (дата) следует, что фундамент спорного объекта недвижимого имущества (жилой дом), заступает на земельный участок, принадлежащий Морозову А.О. и Морозовой О.В. с кадастровым N по данным ЕГРН на 0,16-0,20 м. Однако стены самого жилого дома расположены на участке истца. Площадь заступа фундамента жилого дома составляет 2,48 кв.м.
При строительстве жилого дома по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым N были соблюдены следующие условия: дом отступает от красной линии улиц более чем на 10 м., расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, более 10 м., но расстояние от границы участка до фундамента жилого дома не только не соответствует нормам, но и выступает за границы земельного участка (площадь заступа 2,48 кв.м.).
Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. В данном случае противопожарные требования соблюдены (расстояние от стен исследуемого дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, более 10 м.
Расстояние между возводимым жилым домом и жилым существующим домом, имеющим адресный ориентир: (адрес), составляет всего 0,63 м., что противоречит пожарным нормам. Однако необходимо принять во внимание, что жилой дом, имеющий адресный ориентир: (адрес) будет демонтирован в связи с износом, после введения в эксплуатацию объекта исследования (со слов собственника).
Экспертом отдельно отмечено, что при рассмотрении фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, и границы по данным ЕГРН, выяснилась некоторая закономерность. Все объекты (жилой дом, дата постройки 1960 г. и металлический забор), позволяющие определить фактическую смежную границу, равноудалены от соответствующей границы по данным ЕГРН на 0,47 - 0,57 м.
Учитывая пункт 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и существование жилого дома (завершение строительства 1960 г.) на местности более 15 лет, при проведении кадастровых работ по уточнению границ была допущена реестровая ошибка, при исправлении которой, расстояние от границы участка до фундамента жилого дома будет составлять 0,20-0,36 м.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что возводимый Исмагиловым Р.Р. жилой дом по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым N не соответствует градостроительным требованиям, в части расстояния от границы участка до фундамента жилого дома не соответствует нормам, и выступает за границы земельного участка по данным ЕГРН (площадь заступа 2,48 кв.м.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Л.С. пояснила, что вывод о наличии реестровой ошибки является лишь ее предположением. Даже если допустить наличие реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков, и нахождении самовольной постройки в границах земельного участка истца, то нарушения градостроительных норм все равно будут иметься.
Из заключения N-С от (дата) эксперта ООО "***" З.Т.А. следует, что проверка исследуемого объекта на соответствие градостроительным нормам выявила несоответствие в части размещения исследуемого объекта в границах участка - нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.5.3.4. СП 30-102-99, а также нарушение ст.51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство.
Проверка исследуемого объекта на соответствие противопожарным нормам, применение которых обеспечивается на обязательной основе, нарушений не выявила.
Проверка исследуемого объекта на соответствие строительным нормам и правилам выявила несоответствие в части отсутствия сплошного организованного водоотведения с поверхности кровли, а также в части отсутствия сплошного размещения снегозадерживающих устройств.
Поскольку только п.9.3 и 9.11 СП 17.13330 "Кровли" включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то отсутствие сплошного организованного водоотведения с поверхности кровли и снегозадерживающих устройств сочтено экспертом существенными нарушениями, которые могут спровоцировать риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценив заключения судебных экспертиз, суд нашел их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими необходимый стаж работы. Заключения оформлены надлежащим образом, являются полным, научно обоснованными, подтвержденными документами, выводы представляются ясными и понятными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, расположенной не в границах принадлежащего истцу земельного участка, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет суда также представлено не было, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - земельных участков по (адрес), земельные участки постановлены на кадастровый учет, определены границы земельных участков, описание местоположения границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Доводы истца, что после окончания строительства будет снесен старый (адрес), установлены снегозадержатели не являются основаниями для признания права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку все нарушения требований земельного законодательства, градостроительного законодательства должны быть устранены на момент признания права собственности, судом первой инстанции правильно был признан несостоятельным, в связи с указанным аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также признается несостоятельным.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Р. отказано, судом обоснованно принято решение о взыскании с истца в пользу ООО "***" расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмагилова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
