Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2500/2020
от 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В., судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н., помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Барамзина Андрея Юрьевича и Барамзиной Елизаветы Андреевны на решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Барамзиной Татьяны Петровны к Барамзиной Елизавете Андреевне, Барамзину Андрею Юрьевичу о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Барамзина Андрея Юрьевича к Барамзиной Татьяне Петровне, Барамзиной Елизавете Андреевне о признании договора незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Барамзина А.Ю. Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Барамзиной Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
Барамзина Т.П. обратилась в суд с иском к Барамзиной Е.А., Барамзину А.Ю.:
- о признании договора купли-продажи транспортного средства SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от 21.05.2018 незаключенным,
- об истребовании из чужого незаконного владения Барамзина А.Ю. автомобиля SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, передаче его Барамзиной Т.П.,
- о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY /__/, 2001 года выпуска, от 16.05.2018 незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 Барамзина Т.П. приобрела в собственность грузовой автомобиль SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
16.06.2016 Барамзина Т.П. приобрела в собственность автомобиль TOYOTA CAMRY /__/, 2001 года выпуска.
Автомобили в установленном порядке Барамзиной Т.П. были поставлены на регистрационный учет.
В августе 2018 года Барамзиной Т.П. стало известно, что указанные автомобили без ее согласия были переоформлены на Барамзину Е.А., при этом основанием прекращения права собственности Барамзиной Т.П. послужили договоры купли-продажи от 21.05.2018, от 16.05.2018. В связи с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи Барамзиной Т.П. не подписывались, намерений на отчуждение указанных автомобилей она не имела, соответственно условия оспариваемых договоров нельзя признать согласованными сторонами. По договору от 21.05.2018 Барамзина Е.А. денежные средства в размере 200000 рублей, по договору от 16.05.2018 в размере 100000 рублей не передавала.
Таким образом, оспариваемые договоры являются незаключенными. Полагает, что действиями Барамзиной Е.А. нарушены права Барамзиной Т.П. на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом - автомобилями SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, TOYOTA CAMRY /__/, 2001 года выпуска.
В настоящее время автомобиль SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, находится во владении Барамзина А.Ю. Поскольку Барамзина Т.П. не имела намерения отчуждать спорные автомобили и добровольно не отчуждала указанные автомобили в пользу Барамзиной Е.А., а также третьих лиц, не передавала указанные автомобили в пользование иным лицам, в том числе, в пользование Барамзина А.Ю., факт нахождения в настоящее время автомобиля SCANIA в незаконном владении Барамзина А.Ю. нарушает права Барамзиной Т.П. как собственника данного автомобиля, поскольку она не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться указанным автомобилем.
Барамзин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Барамзиной Т.П., Барамзиной Е.А.:
- о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля SCANIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от 03.07.2017, заключенного между Барамзиным А.Ю. и Барамзиной Т.П., недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2018, заключенного между Барамзиной Т.П. и Барамзиной Е.А.,
- об истребовании у Барамзиной Е.А. из чужого незаконного владения автомобиля SCANIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, путем передачи Барамзину А.Ю. транспортного средства SCANIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, ключей от автомобиля и ПТС.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что с 2013 года Барамзину А.Ю. принадлежал на праве собственности грузовой самосвал SCANIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, намерений отчуждать который в пользу Барамзиной Т.П. у Барамзина А.Ю. не было; договор от 03.07.2017 о продаже данного транспортного средства он с Барамзиной Т.П. не заключал, этот договор не содержит его подпись; транспортное средство Барамзиной Т.П. передано не было фактически; транспортное средство находится в нерабочем состоянии.
О заключении указанного договора Барамзину А.Ю. не было известно до заявления иска Барамзиной Т.П., так как данным транспортным средством Барамзин А.Ю. не пользуется в связи с его поломкой, а необходимости в проверке документов не было.
Договор от 03.07.2017, заключенный между Барамзиным А.Ю. и Барамзиной Т.П., не является заключенным в силу того, что Барамзин А.Ю. не подписывал указанный договор, не согласовывал условия о его предмете, что указывает на то, что между сторонами не возникло правоотношений и к Барамзиной Т.П. не перешло право собственности на спорное транспортное средство. В виду незаключенности договора купли-продажи от 03.07.2017, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2018 с Барамзиной Е.А., Барамзина Т.П. не являлась его собственником и была не вправе отчуждать его, не имея полномочий, следовательно, автомобиль выбыл помимо воли из обладания Барамзина А.Ю., а потому он подлежит истребованию из чужого незаконного владения Барамзиной Е.А., а договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2018 является недействительной сделкой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Гусейнова Аян Али Кызы, Додонов Андрей Борисович.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Барамзиной Т.П. Абатурова О.А. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барамзина А.Ю. Мельник Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчиком Барамзиным А.Ю. представлены дополнительные пояснения по встречному иску.
Ответчиком Барамзиной Е.А. и третьим лицом Додоновым А.Б. представлены возражения по первоначальному иску.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2020 исковые требования Барамзиной Т.П. к Барамзиной Е.А., Барамзину А.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Scania /__/, 2008 года выпуска, с государственным номером /__/, от 21.05.2018 незаключенным, в удовлетворении остальной части требований Барамзиной Т.П. отказано.
Тем же решением встречный иск Барамзина А.Ю. к Барамзиной Т.П., Барамзиной Е.А. о признании сделки незаключенной, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.
С Барамзина Андрея Юрьевича взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 36000 рублей, Барамзиной Татьяны Петровны взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 10800 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648, ОКПО 34044760, расчетный счет 40501810550042004500, Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130).
Взысканы с Барамзина Андрея Юрьевича в пользу Барамзиной Татьяны Петровны в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Барамзина Е.А. просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований Барамзиной Т.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/, от 21.05.2018 незаключенным, постановить
новое решение в данной части.
Указывает, что Барамзиной Т.П. не представлено доказательств тому, что фактически передача транспортного средства по договору от 21.05.2018 не состоялась, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на Барамзину Т.П. как на истца.
В силу статьи 221 ГК РФ договор является реальной сделкой, однако обстоятельства фактической передачи транспортного средства покупателю Барамзиной Е.А. суд не устанавливал, что является основанием для отмены судебного решения.
Договор от 21.05.2018 предметом судебного исследования не являлся, несмотря на то, что соответствующие требования в отношении него также были заявлены.
Из пояснений сторон следует, что договор от 03.07.2017 является недействительным, поскольку фактической передачи вещи не произошло, однако суд оценку данному договору с позиции его ничтожности не дал, несмотря на представленные в дело доказательства этому, что также является основанием для отмены судебного решения.
Вывод суда о том, что транспортное средство не было передано Барамзиной Е.А., не мотивирован; выводы суда о заключенности/незаключенности договоров при схожих обстоятельствах является необоснованным.
В апелляционной жалобе Барамзин А.Ю. просит указанное решение отменить в части:
- удовлетворения требований Барамзиной Т.П. о признании договора купли- продажи транспортного средства SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/, от 21.05.2018 незаключенным,
- отказа в удовлетворении встречного иска Барамзина А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/, от 03.07.2017 незаключенным,
и постановить по делу новое решение:
- о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/ от 03.07.2017.
- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2018, заключенного между Барамзиной Т.П. и Барамзиной Е.А. и истребовать у Барамзиной Е.А. из чужого незаконного владения автомобиля SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/, путем передачи Барамзину А.Ю. транспортного средства SCANIA, 2008 г/в, регистрационный знак /__/, ключей от автомобиля и ПТС.
В обоснование, ссылаясь на нарушение судом положений законодательства об оценке доказательств, указывает на несостоятельность вывода суда о фактической передачи транспортного средства по договору от 03.07.2017, поскольку пояснениями сторон и в частности, Барамзиной Т.П. подтверждено, что фактическая передача автомобиля не состоялась и до заключения договора купли- продажи данное транспортное средство находилось в пользовании Барамзина А.Ю. и на момент оформления 03.07.2020 договора данного автомобиля в г. Томске не было, поскольку он находился в г. Асино, Барамзин А.Ю. пользовался данным автомобилем и после совершения сделки с ее разрешения.
Доказательств заключения между сторонами сделки по использованию Барамзиным А.Ю. автомобиля, равно как доказательств передачи документов на
него и ключей Барамзину А.Ю., Барамзина Т.П. не представила.
Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из владения Барамзина А.Ю.
Пояснениям сторон суд надлежащей (в полном объеме) оценки не дал, несмотря на то, что пояснения Барамзина А.Ю. в части того, что автомобиль фактически передан Барамзиной Т.П. не был, согласуются с пояснениями Барамзиной Т.П. в указанной части.
Суд не дал оценки противоречивости пояснений Барамзиной Т.П. относительно ПТС спорного автомобиля, который, как она утверждала, она спрятала, при том, что она поясняла суду, что ПТС и ключи на автомобиль она после сделки передала Барамзину А.Ю. с целью использования автомобиля. Барамзин А.Ю. пояснял, что в день сделки он в ГИБДД не присутствовал и ПТС и ключи не передавал Барамзиной Т.П.
О том, что транспортное средство не передавалось по факту пояснили стороны в ходе дачи объяснений по материалу КУСП N 29246. При этом из объяснений Барамзина А.Ю. в рамках данной проверки не следует, что на момент достижения договоренности об оформлении автомобиля на дочь, этот автомобиль уже принадлежал Барамзиной Т.П.
Барамзин А.Ю. отрицал тот факт, что он был осведомлен о заключении данного договора.
Барамзина Т.П. в свою очередь отрицала факт достижения договоренности о дарении данного автомобиля Барамзиной Е.А.
Тот факт, что 06.07.2017 Барамзина Т.П. получила дубликат ПТС (который не содержит сведений о заключенном 03.07.2017 договоре) также свидетельствует в пользу ложности показаний Барамзиной Т.П. относительно получения ею в день сделки от Барамзина А.Ю. ПТС и ключей от автомобиля, которые на ему передала с целью использования автомобиля в дальнейшем.
Не получил оценки суда и тот факт, что договор является безвозмездным.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что фактически транспортное средство было передано Барамзиной Т.П. и договор от 03.07.2017 был заключен является несостоятельным.
Показаниям свидетелей В. и К. о нахождении спорного автомобиля в г. Асино в нерабочем состоянии до заключения 03.07.2020 договора суд не дал оценки, равно как и не оценил тот факт, что Барамзин А.Ю. не подписывал договор своей удостоверительной подписью, которую за него осуществила Барамзина Т.П., что она и не отрицала в судебном заседании и что было подтверждено заключением судебной экспертизы.
Из дела следует, что договор от 03.07.2017 был составлен сторонами с целью сокрытия имущества от долгов Барамзина А.Ю., что подтверждается сведениями о наличии долговых обязательств у Барамзина А.Ю., а также пояснениями сторон о данном факте, как об имевшем место.
Фактически стороны заявили о совершении притворной сделки, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Барамзина Т.П., ссылаясь на факт выбытия из ее законного владения (собственность) транспортного средства SCANIA /__/, YIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в результате договора купли- продажи от 21.05.2018, который она от имени продавца транспортного средства не подписывала, просила признать данный договор незаключенным, истребовать имущество из владения Барамзина А.Ю., полагая, что данный автомобиль находится у него незаконно.
Барамзин А.Ю., оспаривая право собственности Барамзиной Т.П. на указанный автомобиль, обратился в суд со встречным иском о признании договора от 03.07.2017 незаключенным, указывая, что договор от 03.07.2017 об отчуждении данного автомобиля в пользу Барамзиной Т.П. он от имени продавца не подписывал, автомобиль фактически Барамзиной Т.П. передан не был, ПТС на автомобиль находился у него, автомобиль фактически был в нерабочем состоянии.
Учитывая, что к Барамзиной Т.П. не перешло право собственности на данный автомобиль, соответственно недействительным является договор от
21.05.2018 между Барамзиной Т.П. и Барамзиной Е.А. о купле-продаже указанного выше автомобиля, в связи с чем он подлежит истребованию от Барамзиной Е.А. посредством передачи его Барамзину А.Ю.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении первоначального (в части удовлетворения требований о признании договора от 21.05.2018 незаключенным), суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в договоре от имени продавца исполнена не Барамзиной Т.П., а также на пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 03.07.2017 Барамзин А.Ю., подписав договор купли-продажи об отчуждении указанного выше автомобиля в пользу Барамзиной Т.П., тем самым подтвердил свою волю на совершение данной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Установив, что Барамзина Т.П. не подписывала договор купли-продажи от
21.05.2018 (заключение судебной экспертизы), суд пришел к выводу о состоятельности требований Барамзиной Т.П. о незаключенности данного договора.
Судебная коллегия, анализируя условия указанных выше договоров применительно к положениям статьи 431 FK РФ, заключенных между сторонами настоящего спора, приходит к следующему.
Как следует из представленного в дело договора купли-продажи от 03.07.2017, Барамзин А.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность Барамзиной Т.П. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель: SCANIA P380CB8X4EHZ; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN) /__/; год выпуска 2008: номер двигателя /__/, цвет красный, свидетельство о регистрации /__/ от 15.10.2013 ТИБДД УМВД России по ТО, регистрационный знак ЕЗЗЗУН70. Стоимость транспортного средства установлена продавцом по согласованию с покупателем и составляет ноль руб. В графе покупатель - подпись, Барамзина Т.П., продавец - подпись, Барамзин А.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие о возмездном характере договора купли-продажи, является его существенным условием, а потому включение в договор хотя бы и поименованный сторонами в качестве договора купли-продажи условия о его безвозмездности квалифицирует данный договор как договор дарения на основании положений статьи 572 ГК РФ, в соответствии с которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Барамзиным А.Ю. и Барамзиной Т.П. 03.07.2017 заключен договор дарения транспортного средства.
По данному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза N 01636/0602, в соответствии с которой, подпись от имени Барамзина Андрея Юрьевича в договоре купли-продажи автомобиля SCANIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от 03.07.2017, заключенном между Барамзиным Андреем Юрьевичем и Барамзиной Татьяной Петровной, выполнена Барамзиным Андреем Юрьевичем. Тот факт, что рукописная удостоверительная подпись исполнена за Барамзина А.Ю. Барамзиной Т.П., последней в судебном заседании не отрицался.
Таким образом, подписав договор от 03.07.2017, Барамзин А.Ю. выразил свою волю на дарение Барамзиной Т.П. указанного выше транспортного средства, в связи с чем данный договор является заключенным.
При указанных обстоятельствах последующее исполнение на данном договоре удостоверительной надписи "Барамзин А.Ю." (расшифровка подписи) от имени Барамзина Андрея Юрьевича самой Барамзиной Т.П. не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.
При таких данных доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, учитывая, что в сделке участвуют две стороны, соответственно данная сделка может быть признана мнимой, в случае если обе стороны ссылаются на отсутствие у них намерений создать присущие сделке правовые последствия.
Из представленного в дело договора от 03.07.2017 следует, что продавец передал покупателю транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора.
Как следует из пояснений Барамзиной Т.П., заключив договор 03.07.2017, она стала собственником данного автомобиля и получила права распоряжения его судьбой, что выразилось в разрешении Барамзину А.Ю., проживающему на тот момент в г. Асино продолжать использовать (после заключения договора от 03.07.2017) в дальнейшем данный автомобиль с целью извлечения прибыли с обязательством его возврата по требованию собственника. Возможности хранить автомобиль по месту проживания Барамзиной Т.П. не было, права на управление данным транспортным средством у Барамзиной Т.П. также не было, в связи с чем автомобиль при заключении договора не был доставлен в г. Томск по согласованию сторон, о чем Барамзина Т.П. пояснила в суде первой инстанции (т.2 л.д. 120).
Кроме того, Барамзина Т.П. пояснила, что она, заключая данный договор, желала наступления последствий в виде получения автомобиля в собственность, предпринимала действия для этого, зарегистрировав автомобиль на свое имя в установленном законом порядке.
Оценивая доводы Барамзина А.Ю., который в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что автомобиль по договору фактически не был передан Барамзиной Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными пояснениями подтверждаются доводы Барамзиной Т.П. о нахождении автомобиля в г. Асино на момент заключения сделки, а также ее доводы о достижении между сторонами согласия о его дальнейшем использовании Барамзиным А.Ю. после заключения 03.07.2017 договора.
Факт нахождения у Барамзиной Т.П. документов на транспортное средство, на основании которых она зарегистрировала автомобиль на свое имя в установленном законом порядке также подтверждает ее доводы относительно достигнутой между сторонами договоренности относительно судьбы автомобиля после заключения 03.07.2017 договора.
В рассматриваемом же случае Барамзина Т.П. не ссылалась на то, что заключенный 03.07.2017 договор является мнимым, более того, совершив действия по регистрации данного транспортного средства на свое имя, осуществляя в дальнейшем контроль за судьбой автомобиля (визит Барамзиной Т.П. в 2018 году в г. Асино с целью забрать автомобиль в г. Томск) Барамзина Т.П., тем самым подтвердила то, что она имела намерение создать правовые последствия, присущие данной сделке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции представителем Барамзина А.Ю. Мельник ЕЮ. документы: справка Росбанка о задолженности по кредитному договору от 12.02.2013; справка Росбанка о задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 по состоянию на 19.10.2020; заявление мировому судье об отмене судебного приказа; справка ПАО "Сбербанк" о задолженности по состоянию на 11.04.2018; заявление Барамзина А.Ю. о переводе от 16.03.2018 (с ПКО N 835); заявление ПАО "Сбербанк России" от 16.03.2018 (с ПКО N 895); справка Сбербанка России о задолженностях заемщика по состоянию на 23.03.2018; требование N 168417 от 20.02.2018 о досрочном возврате суммы кредита; заявление о досрочном погашении кредита (с графиком платежей) не подтверждают доводы жалобы о мнимом характере сделки, поскольку данные документы опосредованно относятся к периоду заключения договора от 03.07.2017 и не свидетельствуют о том, что вследствие сложившейся с 2013 года (задолго до заключения оспариваемого договора) кредитной задолженности стороны настоящего спора достигли договоренность о заключении мнимого договора купли-продажи.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку автомобиль фактически не был передан при заключении договора от 03.07.2017, соответственно сделка носит мнимый характер, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства значения при решении вопроса о мнимости заключенного договора, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не имеют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный сторонами 03.07.2017 договор является заключенным, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска (с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела) Барамзина А.Ю., равно как и для квалификации данного договора в качестве мнимого, у суда первой инстанции не имелось.
Из дела также следует, что договор купли-продажи от 21.05.2018 Барамзина Т.П. не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N 01636/0602, а потому данный договор является незаключенным и судом первой инстанции он был обоснованно признан таковым.
В настоящее время транспортное средство SCANIA /__/, VIN: /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано на имя ответчика Барамзиной Е.А. (дочери сторон настоящего спора), при этом доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания Барамзиной Е.А. по делу не представлено, не ссылалась на данное обстоятельство и Барамзина Е.А. в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что Барамзина Т.П. заявила об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Барамзина А.Ю., во владении которого автомобиль не находится, доказательств того, что данный автомобиль находится во владении Барамзина А.Ю. по делу не представлено, соответственно предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Барамзиной Т.П. об истребовании автомобиля от Барамзина А.Ю. не имеется, а потому в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении иска Барамзиной Т.П. о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.05.2018; отказе в удовлетворении встречного иска Барамзина А.Ю. в полном объеме, является законным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барамзина Андрея Юрьевича и Барамзиной Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
