Определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2500/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2500/2020
21 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Гонатаева Геннадия Александровича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Гонатаеву Геннадию Александровичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по заявлению Гонатаева Геннадия Александровича о признании незаконными действий нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса."
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N выполненной нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. Просил признать действия нотариуса незаконными и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N
До вынесения решения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска. Заявитель просил приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк" денежных средств на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса и отложить исполнительные действия по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, отмене исполнительной надписи.
Также суд постановилопределение об отказе в принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он узнал о том, что судебным приставом - исполнителем вынесено решение об обеспечительных мерах в отношении заявителя в виде ограничения регистрационных действий на транспортное средство. ФИО1 указывает на то, что транспортное средство может быть изъято и выставлено на реализацию. В связи с непринятием мер по обеспечению иска, возникает угроза потери имущества заявителя и денежных средств, что нарушает его конституционные права.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовому смыслу ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств с Гонатаева Г.А. и отложения исполнительных действий по этому исполнительному производству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем меры не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему гражданскому делу, и вообще отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие каких-либо иных обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда.
Следует отметить, что порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительных действий урегулирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ. В таком порядке заявитель в суд, в районе которого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель, не обращался.
Решение об отложении исполнительных действий принимается судебным приставом-исполнителем (ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гонатаева Г.А. о признании незаконными действий нотариуса Хвостова Виктора Викторовича и отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гонатаева Г.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Гонатаева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка