Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33-2500/2020, 33-136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судья - Иванова С.А. 27.01.2021 Дело N 2-1757/19-33-136/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Виюк А.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Фомина Е.А., представителя ответчика - Семенова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.Н. на решение Боровичского районного суда от 17 декабря 2019 года, принятое по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Калининой Е.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему в виде расходов на проведение процедуры банкротства,
установила:
Управление ФНС России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании убытков в сумме 744926 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Калинина Е.Н., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП банкротом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Новгородской области удовлетворены и постановлено: взыскать с Калининой Е.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области денежные средства в размере 744926 руб.55 коп.; взыскать с Калининой Е.Н. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 10649 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Калинина Е.Н просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка её доводам, нарушена подсудность настоящего спора, подлежащего разрешению арбитражным судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фомина Е.А., представителя ответчика Семенова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении ИП Калининой Е.Н. послужила просроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая 118633 руб. 92 коп.
17 октября 2014 года Управление ФНС России по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ИП Калининой Е.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года в отношении ИП Калининой Е.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда <...> от 5 мая 2015 года по делу <...> ИП Калинина Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <...> от 30 мая 2017 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Калининой Е.Н. завершена.
Как следует из материалов дела Арбитражного суда <...> <...> активы ИП Калинина Е.Н. составляли <...>., в состав конкурсной массы было включено здание, расположенное по адресу: <...>, указанной стоимостью.
Исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Калининой Е.Н. в период с 11 декабря 2014 года по 30 мая 2017 года осуществлял ФИО7
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. завершена. Из данного определения следует, что в ходе конкурсного производства вывялено имущество, принадлежащее должнику, а именно ? доли в встроенном нежилом помещении и площадью <...> расположенном по адресу: <...>. Указанное имущество продано за <...> руб. <...> по договору купли продажи от 26.04.2017. Иного имущества у должника не обнаружено. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение расходов о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года взыскано с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС Россию <...> по <...> в пользу арбитражного управляющего ФИО7 <...> руб. 55 коп., в том числе: <...>. - вознаграждение конкурсного управляющего; <...>. - расходы на процедуру банкротства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 11, 33, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что между бездействием ИП Калининой Е.Н. и наступившими последствиями в виде убытков истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненные убытки.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Калинина Е.Н. стала отвечать признакам банкротства, на неё легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что Калининой Е.Н. сделано не было. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату возмещения понесенных в ходе конкурсного производства расходов и взысканию с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС Россию <...> по <...>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере <...>
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Калининой Е.Н. в доход <...> взыскана госпошлина в размере 10649 руб. 26 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Калининой Е.Н. убытков в силу следующего
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В Постановлении N 14-П от 05.03.2019 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на должника ИП при наличии средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, ситуация, когда такой ИП вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности должника.
Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должны являться обоснованными с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не должны влечь причинение убытков должнику и не способствовать увеличению расходов по делу о банкротстве.
В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в рассматриваемом случае Калинина И.Н. должна была инициировать процесс банкротства должника в срок после 28 мая 2014 года и до 28 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела, как на момент возникновения у ИП Калининой Е.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), так и на момент обращения с указанным заявлением в арбитражный суд налогового органа, а также в период введения в отношении ИП ФИО1 процедур наблюдения и конкурсного управления, денежные средства у должника отсутствовали, из имущества на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 имела в собственности нежилое встроенное помещение площадью <...> кв.м рыночной стоимостью ФИО14. (1/2 доля в праве).
Согласно представленным материалам, рыночная стоимость определена всего нежилого помещения, рыночная стоимость ? доли, принадлежащей ответчице, которая может не соответствовать половине рыночной стоимости всего здания (<...>.) не производилась, исходя из этого не представляется возможным определить имелись ли у ответчицы на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Помимо того, согласно пояснениям представителя ответчика, в суде апелляционной инстанции, которые истцом не опровергнуты, в рамках сводного исполнительного производства <...> судебным приставом было 21.02.2011 года было вынесено постановление о наложение ареста на указанное выше имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что у ответчицы имелись на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Указанные обстоятельства указывают на отсутствие противоправного бездействия со стороны ответчика по подаче заявления о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных УФНС России по Новгородской области требований о взыскании с Калининой Е.Н. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.
Прежде чем подать заявление о банкротстве, истец должен был произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ИП Калинина Е.Н. ФИО9 следует, что по состоянию на 27 ноября 2016 года расходы на проведение конкурсного производства составили: публикационные и комиссия - <...> коп., вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения - <...> коп., вознаграждение конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства - <...> коп. Таким образом, на 27 ноября 2016 года размер расходов по делу о банкротстве ИП Калининой Е.Н. составлял <...> коп.
Из отчета конкурсного управляющего ИП Калинина Е.Н. ФИО9 следует, что по состоянию на 28 марта 2017 года расходы на проведение конкурсного производства составили: публикационные и комиссия - <...>., вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения - <...> коп., вознаграждение конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства с 6 мая 2015 года по 28 марта 2017 года - <...> коп. Таким образом, на 28 марта 2017 года размер расходов по делу о банкротстве ИП Калининой Е.Н. составлял <...>.
Из материалов дела Арбитражного суда <...> <...> следует, что в реестр требований кредиторов ИП Калининой Е.Н. были включены требования четырех кредиторов третьей очереди на общую сумму <...>.
При этом, от продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства были выручены денежные средства в размере <...>., которые направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на погашение расходов по банкротству. Погашение требований кредиторов не производилось.
Таким образом, при полном отсутствии получения заявителем и иными кредиторами соразмерного удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника, расходы по процедуре банкротства уже по состоянию на 27 ноября 2016 года почти в десять раз превысили размер суммы неисполненных ИП Калининой Е.Н. обязательств перед бюджетом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее выполнение налоговым органом при принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве обязанности, по оценке имущества должника для покрытия расходов.
Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, основания для взыскания с Калининой Е.Н. убытков в связи с неисполнением требований, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящем деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на не верном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Новгородской области к Калининой Е.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему в виде расходов на проведение процедуры банкротства - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.М. Виюк
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка