Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2500/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2500/2019
01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Бойко Н.Б.,
представителя ответчика - Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Москалева С. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Москалев С.Т. обратился с иском в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> - в отношении т/с DAF XF 95.480; 8200 - в отношении Sommer SG-200 г.н. ЕВ353677; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы: - т/с DAF XF 95.480; <данные изъяты> рублей - по проведению экспертизы в отношении т/с Sommer SG-200; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: в отношении т/с BAF XF 95.480: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; в отношении Sommer SG-200: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; штрафа; в отношении т/с DAF XF 95.480 - <данные изъяты> рублей; в отношении Sommer SG-200 <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на почтовые отправления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии в размере, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года, исковые требования Москалева С.Т. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Москалева С.Т. страховое возмещение в размере 4 900 рублей 00 копеек в отношении т/с DAF XF 95.480; страховое возмещение 8200 рублей 00 копеек в отношении транспортного средства Sommer SG- 200, неустойка в отношении т/с DAF XF 95.480 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; неустойка в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, штраф в отношении т/с DAF XF 95.480 - 2 450 рублей, штраф в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 в размере 4 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба в отношении т/с DAF XF 95.480; 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба в отношении транспортного средства Sommer SG- 200; 113 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по отправлению почтовых отправлений, 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, всего взыскать 127 963 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда не имеется, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Суд необоснованно не применил норсы ст.333 ГК РФ. Также указывает, что судебные расходы на представителя, почтовые расходы и нотариальные расходы являются завышенными и подлежат снижению. Суд незаконно возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Москалев С.Т., третье лицо Тарасян Р.И., о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Джанкой-Феодосия-Керчь произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH12, под управлением Тарасян Р.И, принадлежащего Фисько С.В., и транспортного средства DAF XF, прицеп Sommer SG-200, находящегося под управлением Волкова В.И., собственником которого является Москалев С.Т.
В результате ДТП транспортному средству истца Москалева С.Т. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения признан виновным Тарасян Р.И.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис обязательного страхования серия ССС N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.Т. в лице своего представителя направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за т/с DAF XF).
ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.Т. направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.
Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за прицеп Sommer SG-200).
Однако полагая, что размер выплаты, произведенной ответчиком, не соответствовал размеру причинённого ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертным заключениям ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" независимой технической экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта т/с DAF XF с учётом износа заменяемых деталей составили <данные изъяты> рублей, прицепа Sommer SG-200 - <данные изъяты> рублей.
В счет стоимости услуг по проведению независимых экспертиз истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.Т. направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертные заключения, выполненные ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за т/с DAF XF, <данные изъяты> рублей - за прицеп Sommer SG-200, а также просил возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии - <данные изъяты> рублей и на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей (л.д.115-118).
Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена не была.
С учётом особенностей предмета доказывания по настоящему делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРО.Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N-СВ, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта т/с DAF XF составляет <данные изъяты> рублей, прицепа Sommer SG-200 - <данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ПРО.Эксперт", поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 4 900 рублей 00 копеек в отношении т/с DAF XF 95.480 и 8200 рублей 00 копеек (44500-39600) в отношении прицепа Sommer SG- 200 (74500-66300), что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 4 900 рублей 00 копеек в отношении т/с DAF XF 95.480 и 8200 рублей 00 копеек в отношении прицепа Sommer SG- 200.
Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (9 000+6 000), основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно пункту11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.
Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 года.
В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, истец правомерно обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем вправе требовать возмещение понесенных расходов.
С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Москалеву С.Т. не выплачено, суд правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в отношении т/с DAF XF 95.480 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; в отношении прицепа Sommer SG- 200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканные суммы неустойки суд определилна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из незаконного, недобросовестного поведения, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца сумм неустойки, еще в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканная сумма неустойки не превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, также судебной коллегией учтен и длительный период за который взыскана неустойка, который составил более двух лет.
На основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в отношении т/с DAF XF 95.480 в размере 2 450 рублей, и штраф в отношении транспортного средства Sommer SG- 200 в размере 4 100 рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканного судом штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Исходя из того, что факт нарушения прав Москалева С.Т., выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей,
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что истец по результатам судебной экспертизы уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать денежные средства исходя из суммы ущерба, определенной экспертом. Кроме того, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из смысла закона и сложившейся судебной практики, не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и не ведет к снижению пропорции при определении размера судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы и досудебной оценки являются завышенными, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено.
Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
Согласно материалам дела интересы истца Москалева С.Т. в суде первой инстанции по доверенности представляла Бойко Н.Б. (т.1 л.д.144).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время занятости представителя истца Бойко Н.Б. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает определенную к взысканию судом сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых и нотариальных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы подтверждены документально, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, несение таких расходов было необходимым и обоснованным.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка