Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2500/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тажетдиновой Д.З. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Тажетдиновой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тажетдиновой Д.З. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Тажетдиновой Д.З. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 1002 (одна тысяча два) рубля 40 копеек.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тажетдиновой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с неисполнением условий договора ответчицей истец просил взыскать с Тажетдиновой Д.З. задолженность в размере 57 039 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Пензенский суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тажетдинова Д.З. просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не получило надлежащей оценки заявление стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен судом неверно.
Представителем ООО " ЭОС" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Тажетдинова Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых истек до декабря 2014 года, обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО <данные изъяты> и Тажетдиновой Д.З. на основании заявления-оферты заемщика (анкеты - заявления) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 23 198 руб. 45 коп., на срок 36 месяцев.
Согласно п.1.4 анкеты - заявления N процентная ставка в размере 69% годовых. Согласно пункту 1.10 анкеты-заявления полная стоимость кредита 130,27% годовых.
Размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего платежа) по кредиту составляет: 1569 руб. Размер последнего платежа по кредиту- 1645 руб. 13 коп. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 9 число. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ - (пункт 1.9 договора).
Подписав анкету-заявление, ответчик Тажетдинова Д.З. согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размерами аннуитетных платежей, указанными в п.п.1.8, п.1.9 анкеты-заявления.
При подписании анкеты-заявления согласилась на открытие карточного счета в рублях и выдачу банковской карты со сроком действия 72 месяца, что отражено в анкете-заявлении Тажетдиновой Д.З.
Согласно пункту 1.11 договора ответчик дала согласие, в случае не поступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашении задолженности по кредиту, в том числе просроченной задолженности в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, на списание банком необходимых денежных средств с карточного счета, реквизиты которого указаны в настоящей анкете-заявлении.
Тажетдинова Д.З. была ознакомлена с Правилами открытия счета и пользования банковской картой и тарифами по операциям, проводимым с использованием банковских карт, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении и в договоре комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено в судебном заседании. Данные документы исследованы в судебном заседании.
Тажетдинова Д.З. оплатила кредитору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7573 руб. 99 коп. в счет оплаты процентов по договору, 2267 руб. 91 коп. - в счет оплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил Такжетдиновой Д.З. требование о погашении просроченной задолженности в размере 21 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженностей (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты> было уступлено ООО "ЭОС" (сумма передаваемых прав в отношении Тажетдиновой Д.З. - 57039 руб. 22 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения Тажетдиновой Д.З. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору и процентов. При определении размера задолженности суд исходил из расчетов истца.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО " ЭОС" просило взыскать с ответчицы сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности по иску о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу отдельно, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как видно из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных банком, последний платеж ответчиком в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано мировому судье заявление о взыскании судебного приказа, ООО " ЭОС" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57039 руб. 22 коп.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.
С данным иском ООО " ЭОС" обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции исходя из условий кредитного договора, предусматривающего выплату ежемесячными платежами, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) пришел к правильному выводу о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к платежам, срок возврата которых должен быть ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, задолженность Тажетдиновой Д.З. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N определена судом правильно, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 749 руб. 13 коп.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента требования банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельным, поскольку письменное требование банка была направлено должнику с целью погасить лишь просроченную задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года и не содержало требований о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, обязательства по которому должны были исполняться ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование не может быть расценено как заключительное требование банка, поэтому не может повлечь изменение расчета срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажетдиновой Д.З.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
