Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 июля 2019 г. гражданское дело по иску Михайлищевой Я. Я., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Михайлищевой В. А., Михайлищевой К. А. к Администрации городского округа "<адрес>" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Михайлищевой Я.Я.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлищевой Я. Я., Михайлищевой В. А., Михайлищевой К. А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на наличие обязанности у ответчика предоставить истцу и членам ее семьи дочерям вне очереди жилое помещение в виде благоустроенной квартиры по договору социального найма площадью не менее 58,6 кв.м., взамен жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>7.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного административного района городского округа "<адрес>" (л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе истец Михайлищева Я.Я. выражает несогласие с решением, поскольку судом не дана оценка того, что с <Дата> она признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, спорный <адрес> включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "<адрес>" 2017-2043 г.". Учитывая п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о порядке признания дома аварийным и подлежащим сносу, с <Дата> в отношении спорного дома администрацией указанный порядок не применялся. Считает, что не является принципиальным в муниципальную или региональную программу включен дом, ведь это денежные средства государства, но из разных бюджетов. Важным является факт, что дом является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью его жителей, а программа является именно адресной и предназначенной конкретному гражданину. Утверждение в оспариваемом решении о том, что в настоящем деле должны применяться только положения статьи 32 ЖК РФ является необоснованным, так как <адрес> в <адрес> включен в адресную программу по переселению. Из примера судебной практики, с учетом длительного бездействия администрации муниципального образования в непринятии мер, установленных пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ, судебная коллегия возложила на мэрию муниципального образования обязанность предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. Дополнительным доказательством удовлетворения заявленных исковых требований является п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ, которым установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Считает, что районным судом указанное доказательство не рассмотрено. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> N иск Гереева А.Р. к Администрации городского округа "<адрес>" по аналогичному делу о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилья был удовлетворен, оставлен без изменения апелляционной инстанцией. Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В течение четырёх лет Администрация г/о "<адрес>" бездействует в принятии мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ. Просила об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Железнодорожного административного района городского округа "<адрес>", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Михайлищеву Я.Я., полагавшую необходимым решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Михайлищева Я.Я. является собственником жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58.6 кв.м. (л.д. 6).
В жилом помещении также зарегистрированы члены семьи истца - дочь Михайлищева К.А., дочь Михайлищева В.А. (л.д. 30).
Межведомственной комиссией Администрации городского округа "<адрес>" <Дата> вынесено заключение N о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, составляющим 65 % (л.д.7).
Решение межведомственной комиссии утверждено распоряжением Администрации ГО "<адрес>" от <Дата> N-р (л.д. 8).
По заявлению истец и члены его семьи поставлены на учет граждан в качестве малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения, номер очереди 755, номер очереди в списке во внеочередном порядке 189 (л.д. 27).
Согласно сведениям из Комитета градостроительной политики N от <Дата> по муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "<адрес>" 2017-2043 гг.", утвержденной постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N срок расселения аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> определен на 2033 г.
У истца Михайлищевой Я.Я. отсутствуют зарегистрированные на нее объекты недвижимости (л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что с учетом не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, положения Федерального Закона Российской Федерации "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" применению не подлежат. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, в силу которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. <адрес> "<адрес>" не предъявляла к собственникам жилого дома требования о сносе дома или его реконструкции, не принимала решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не заключала соглашение с собственниками жилых помещений, у нее не возникло обязанности предоставить собственникам какого-либо предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного ст.32 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после <Дата>, она утверждается на период до <Дата>
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до <Дата> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию городского округа "<адрес>" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено признание истца с <Дата> малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, о включении спорного дома в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "<адрес>" 2017-2043 г.", не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В данном случае нуждаемость в жилом помещении и необходимость его предоставления со стороны органа местного самоуправления подтверждена самим фактом включения дома в адресную программу.
Довод жалобы о том, что с <Дата> в отношении спорного дома администрацией порядок, предусмотренный п.10 ст. 32 ЖК РФ не применялся, судебной коллегией отклоняется, так как истцом не признавалось бездействие администрации не законным.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> N по иску Гереева А.Р. к Администрации городского округа "<адрес>", судебной коллегией отклоняется как рассмотренное по иным фактическим обстоятельствам и не имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует различие в том, в какую программу включен дом, признанный аварийный, судебной коллегией отклоняется. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательным в силу статей 11 и 391-11 ГПК РФ для применения судам общей юрисдикции, изложенным в Ответе N2 Обзора судебной практики за 3 квартал 2012 года обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Довод апелляционной жалобы о длительном бездействии администрации, в связи с чем возможно возложение на администрацию обязанности предоставить истцу в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняется, так как с учетом заключения межведомственной комиссии администрации городского округа "<адрес>" N, <Дата> жилой дом признан аварийным, длительного бездействия не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
