Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года материалы по частной жалобе Савчук О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савчук О.В., полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В исковом заявлении Савчук О.В. указывает на незаконность постановления врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру Гольцева Д.В. от 6 февраля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, в связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 125 УПК РФ, просит признать действия (бездействие) данного должностного лица и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Савчук О.В., что с данным заявлением она вправе обратиться в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку содержащееся в заявлении требование об оспаривании действий сотрудника полиции, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что судья направил заявителю определение об отказе в принятии искового заявления с нарушением установленного ч. 2 ст. 134 ГПК РФ пятидневного срока со дня поступления заявления в суд, не может повлечь отмену определения, поскольку выводов судьи не опровергает. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы частной жалобы Савчук О.В. о том, что судья не указал в какой конкретно суд она должна обратиться с данным исковым заявлением, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вопреки доводам частной жалобы в определении суда указано, что с данным заявлением Савчук О.В. вправе обратиться в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судьей первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка