Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пургазсервис"на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года по иску Сизюка А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,которым постановлено:
исковые требования Сизюка А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в пользу Сизюка А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 064 рубля 92 копейки.
В остальной части иска Сизюка А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сизюк А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Пургазсервис" денежных средств в сумме 70 129, 85 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 129, 85 рублей, мотивировав тем, что 19.01.2018 Сизюк А.И. обратился к ответчику с заявлением о газификации принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>. 19.01.2018 истцу были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 2018-03- ПТ-ТС и тогда же сторонами был заключён договор N 2018-03-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В соответствии с договором истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 52 026 рублей. Кроме того, истцом дополнительно были оплачено проведение ответчиком работ по монтажу внутренней сети газопровода, стоимость которых, согласно смете и кассовому чеку, составила 18 103, 85 рубля. Между тем, какие-либо работы во исполнение договора ответчиком не проводились.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сизюк А.И. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Головченко А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Карачинцева О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что взысканная с Сизюка А.И. решением суда сумма 59 810, 40 рублей - это сумма ущерба, причинённого несанкционированным отбором газа, а соглашение о реструктуризации долга подписано Сизюком А.И. добровольно и еще до заключения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Договор заключался с целью легализации уже имеющегося несанкционированного подключения принадлежащего истцу гаража к сетям газораспределения. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком был произведен взаимозачет однородных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе технический директор ООО "Пургазсервис" Лисовский Р.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 064, 92 рубля, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то судебной коллегией в данной части решение проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2018 между Сизюком А.И. и ООО "Пургазсервис" заключен договор N 2018-03-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.7-8), в соответствии с которым ООО "Пургазсервис" приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> "А", к сети газораспределения ООО "Пургазсервис".
Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта составлял, согласно договору, 1 год со дня заключения договора (п. 1.4 договора).
Размер платы за подключение объекта к сети газораспределения составил 52 026 руб. (п. 3.1 договора). Плата должна была быть внесена Сизюком А.И. двумя равными платежами: первая часть - в течение 15 дней со дня заключения договора, вторая часть - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (присоединении).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате работ истцом были выполнены, однако ответчиком работы, предусмотренные договором в установленные срок, не исполнены, в связи с чем, Сизюка А.И. направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено представителем ООО "Пургазсервис" 15.03.2019 г., однако ответ дан не был. Взаимозачет однородных требований произведён ООО "Пургазсервис" только 25.05.2019 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2019 года.
Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены потребителю, договор был фактически расторгнут, и названные денежные средства были зачтены ответчиком в счет долга, уже после обращения потребителя в суд за судебной защитой.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что ответчиком нарушены права потребителя, а именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в пользу истца с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, обоснованно взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка