Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Чурбаковой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Сахнова А. В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Сахнова А. В. к министерству здравоохранения Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сахнов А.В. обратился в суд с иском, указав, что его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, самостоятельно не способен обратиться к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой" (далее ГБУЗ АО "Харабалинская РБ") за направлением на медико-социальную экспертизу, а законное представительство оформить юридически невозможно в силу его недееспособности (поражён головной мозг). Полагает, что медицинское учреждение не оказало всестороннюю помощь лежачему, онкологическому больному, который нуждается в постоянном постороннем уходе по вопросам оказания паллиативной медицинской помощи. Ответчики обязаны были сами провести всю работу по оформлению его отцу первой группы инвалидности, выполнить весь комплекс мероприятий, направленный на улучшение качества жизни онкологического больного. Он осуществляет постоянный уход за отцом, в том числе в больнице, на руках у него все выписки из истории болезни и результаты обследований. Врачебная тайна для него по факту не существует. Считает, что в связи с этим нет никакой необходимости быть у отца законным представителем, получать доступ к информации и медицинским документам о его болезнях. 13 февраля 2019 года главному врачу районной больницы было подано заявление о направлении отца на МСЭ или о выдаче справки врачебной комиссии об отказе в направлении на МСЭ, на что им сообщили о необходимости пройти дообследование в областном центре. По заключению областного онкологического диспансера от 21 февраля 2019 года проведение отцу дополнительного обследования невозможно в силу тяжести заболевания, не транспортабельности и преклонного возраста. Дополнительные сложные обследования растянутся на полгода, что отец не сможет выдержать физически. Ранее проведенные обследования установили у отца <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик ничего не сделал и не выдал справку врачебной комиссии об отказе в направлении отца на МСЭ. В результате таких действий ответчиков ему причинены душевные переживания, связанные с чувством несправедливости, безысходности и беспомощности, он ничего не может сделать для своего отца, чтобы он получил полагаемую ему группу инвалидности, а вместе с ней социальную поддержку. С учетом уточненных требований, связанных с обращением медицинских работников районной больницы с информацией в полицию по поводу создания им, в результате ухода за больным отцом, опасности и угрозы жизни и здоровью больного, впоследствии не подтвердившейся, ему причинены новые переживания и страдания, в связи с чем просил суд взыскать с министерства здравоохранения Астраханской области и ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В судебном заседании Сахнов А.В. исковые требования поддержал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" по доверенности Забродина Ю.С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя министерства здравоохранения Астраханской области, представившего в суд возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года исковые требования Сахнова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сахнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неверное толкование судом положений законодательства, регулирующего вопросы оказания паллиативной помощи. Предъявленные требования для дообследования тяжело больного отца, которые технически и физически не выполнимы, исходя из состояния здоровья пациента, его отца фактически лишили инвалидности и социальной поддержки от государства. Полагает, что ответчики не оказали его отцу качественную медицинскую услугу, не провели весь комплекс мероприятий, направленных на улучшение качества жизни онкологического больного.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Сахнов А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вопросы компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу пункта 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при признании лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
Согласно пункту 16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 год Сахнов А.В., являясь сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий посторонний уход за своим отцом, обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" об оформлении документов на медико-социальную экспертизу, для присвоения первой группы инвалидности его отцу или выдаче справки врачебной комиссии об отказе в направлении его на МСЭ. Сахнов А.В. указал, что с 24 декабря 2018г. отец является лежачим больным, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе.
14 марта 2019г. за исх. N ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" на заявление Сахнова А.В. направлен ответ о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" необходимо самому пациенту или его законному представителю подать заявление (согласие) на оформление документов (форма 088/у-2) на медико-социальную экспертизу (МСЭ).
ФИО5 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой" с 20 января 2019 года по 5 февраля 2019 года, где ему впервые был поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" от 21 февраля 2019 года ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты> дообследование невозможно, учитывая тяжесть состояния, невозможность транспортировки, возраст. Рекомендовано: симптоматическое лечение по месту жительства, обезболивание, продолжить инъекции <данные изъяты>
26 марта 2019 года за исх. N министерство здравоохранения Астраханской области на обращение Сахнова А.В. сообщило следующее, что сведения о состоянии здоровья отца, диагнозе и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, а поэтому не могут быть представлены Сахнову А.В. В целях оперативного решения вопросов, связанных с организацией оказания медицинской помощи, рекомендовано ФИО5, его законным представителям обратиться к уполномоченным на решение данных вопросов должностным лицам, обслуживающих медицинских организаций, в том числе ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой", включая главного врача ФИО7
Требования о взыскании морального вреда Сахнов А.В. связывает с оказанием некачественной медицинской помощи его отцу ФИО5, которая выражается в не оформлении направления на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.
Суд первой инстанции правомерно отказал Сахнову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил наличия виновных действий в отношении его отца ФИО5 со стороны сотрудников ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из требований гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа ему причинён вред, обязано, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из представленных письменных доказательств, показаний врача- онколога ФИО8, пациенту ФИО5, оказан необходимый объём медицинской помощи как онкологическому больному и назначено соответствующее заболеванию лечение, в связи с чем доводы истца о неоказании всесторонней медицинской помощи его отцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что для направления на медико-социальную экспертизу ФИО5 необходимо провести дополнительное обследование для уточнения поставленного диагноза - гистологически верифицированного диагноза, в целях определения злокачественности новообразования, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
Поскольку проведение гистологического исследования в целях определения <данные изъяты> в отношении ФИО5 не рекомендовано врачом-онкологом ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер", ввиду тяжести состояния, невозможности транспортировки, возраста, то оформить направление на медико-социальную экспертизу не представилось возможным.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных гражданским законодательством и необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у районного суда не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что его отца фактически лишили инвалидности и социальной поддержки от государства, требованиями для дообследования, которые оказались не выполнимы, исходя из состояния здоровья пациента, несостоятельны, поскольку ФИО5, в соответствии с имеющимся у него заболеванием оказан необходимый объём медицинской помощи, назначено соответствующее заболеванию лечение, он обеспечен необходимыми медицинскими препаратами.
Вопреки доводам жалобы, районный суд правильно, исходя из требований пункта 6 части 9 статьи 20 и статьи 36 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указал на возможность в рамках оказания паллиативной помощи провести дополнительное обследованием для подтверждения установленного диагноза в целях оформления направления ФИО5 на медико-социальную экспертизу. Однако созданные Сахновым А.В. препятствия в обеспечении доступа врачей к своему отцу, в совокупности с рекомендациями врача-онколога ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" о нецелесообразности проведения гистологического исследования пациента объективно не позволили ответчику провести данное исследование.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
