Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Никифорова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.В. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2016 года между ним и ООО "Лидер" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать ему завершенное строительством (готовое) помещение (офис N), ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже многоквартирного дома поз. 7 в срок до 30 сентября 2018 года. Он свои обязательства по оплате стоимости помещения выполнил в полном объеме. Однако в настоящее время строительство не завершено, помещение в собственность не передано. Претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Никифоров А.В. просил взыскать с ответчика ООО "Лидер" в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 531559 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 2 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Никифорова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Никифорову А.В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.".
С принятым по делу решением не согласились как истец Никифоров А.В., так и ответчик ООО "Лидер", подавшие апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Никифорова А.В. сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и её снижением до 200000 руб., размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, отказом во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Указал, что размер неустойки за период с 1 октября 2018 года по 7 февраля 2019 года суд исчислил неправильно, поскольку не учел факт повышения ключевой ставки до 7,75% Советом директоров Банка России с 17 декабря 2019 года. Суд также снизил неустойку ниже ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Выводы суда о том, что своему целевому назначению офисные помещения в любом случае не могут служить для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина, ошибочны. Приобретение данного нежилого помещения может быть связано с удовлетворением бытовых (хранение личного имущества его большой семьи - велосипедов, лыж, санок и т.п.) и других его личных потребностей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ он, как индивидуальный предприниматель, не занимается сдачей в аренду помещений с целью извлечения прибыли. Взысканные в его пользу расходы на представителя чрезмерно снижены и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Никифоров А.В. просил обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер" указало на то, что разрешенный судом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец Никифоров А.В. является индивидуальным предпринимателем с 2014 года по настоящее время. В связи с этим производство по делу по иску Никифорова А.В. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.
ООО "Лидер" просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифоров А.В. и его представитель Николаев Е.В. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года между ООО "Лидер" (застройщик) и Никифоровым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением денежных средств других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "..." по строительному адресу: <адрес>, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства офис N на ... этаже ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. (п.п. 1.2., 1.4., 1.5.).
Согласно п.п. 1.6., 1.7. данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года.
Цена договора определена сторонами в сумме 8 068 190 руб., из расчета 53000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства (п. 2.1).
Оплата стоимости объекта долевого строительства Никифоровым А.В. произведена, что подтверждается платежными документами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Лидер" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 7 февраля 2019 года, что составляет 524 432 руб. 35 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, предметом договора участия в долевом строительстве является офисное помещение, приобретение которого не может быть связано с удовлетворением бытовых и других личных потребностей Никифорова А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, цены иска, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Довод апелляционной жалобы истца Никифорова А.В. о несогласии применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 200000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства является не денежным, а потому установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничение предела снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к спорным правоотношениям неприменимо.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Никифорова А.В. о необходимости применения при исчислении неустойки ключевой ставки в размере 7,75%, принятой Советом директоров Банка России 14 декабря 2018 года, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. По состоянию на 30 сентября 2018 года указанная ставка составляла 7, 5% годовых, из которой и исчислил суд первой инстанции неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применение данных норм возможно только в случае установления нарушений прав потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца Михайлов С.Г. указал, что объект долевого строительства приобретался его доверителем для сдачи в аренду под офис с целью извлечения прибыли (л.д. 49).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Никифорова А.В. о приобретении нежилого помещения с целью удовлетворения личных бытовых потребностей (хранения велосипедов, лыж, санок и т.п.), с учетом того, что целевое назначение нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., указано в договоре, как офис N, а не кладовая, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в выписке ЕГРЮЛ сведения о деятельности индивидуального предпринимателя Никифорова А.В. по предоставлению в аренду помещений с целью извлечения прибыли основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя посчитал разумными расходы в сумме 6000 руб., из оплаченных Никифоровым А.В. представителю 10000 руб., с учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя истца, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы истца в сумме 6000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лидер" о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не является.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Никифоров А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, из договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что Никифоров А.В. заключал указанный договор от своего имени не как индивидуальный предприниматель. Исковые требования были заявлены им в связи с тем, что ответчик ООО "Лидер" не выполнил обязательства, вытекающие из указанного договора.
С учетом приведенных норм, обстоятельств дела и субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Никифорова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
