Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года №33-2500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года заявление Егорова Ю. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Егорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР) к Егорову Ю. А. (далее - Егоров Ю.А., заявитель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению. С Егорова Ю.А. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12.08.2013 года в размере 165 212,37 рублей, в том числе сумма основного долга 87 923,79 рублей, проценты за период с 13 августа 2013 года по 20 октября 2015 года в размере 77 288,58 рублей. С Егорова Ю.А. в пользу ОАО "УБРиР" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 504,25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года указанное решение суда изменено, исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично, с Егорова Ю.А. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12.08.2013 года по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 162 743,56 рублей, в том числе сумма основного долга 87 923,79 рублей, проценты за пользование кредитом 74 819,77 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 436,7 рублей.
7 мая 2019 Егоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требование тем, что при ознакомлении с материалами дела открылись следующие существенные для дела обстоятельства:
- в материалах дела отсутствует оригинал кредитного соглашения;
- полномочия должностного лица, подписавшего кредитное соглашение, не подтверждены;
- копии представленных истцом документов не заверены надлежащим образом;
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору;
- отсутствует договор на открытие банковского счета, на который якобы были перечислены денежные средства по кредитному договору;
- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
- расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.
Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем просит пересмотреть решение по делу.
В судебном заседании Егоров Ю.А. доводы заявления поддержал, просил апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
ОАО "УБРиР", извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. ст. 167, 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Изучив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Егоров Ю.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Как видно из содержания заявления, в обоснование требования о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Егоров Ю.А. указывает на несоблюдение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, не представление доказательств, подтверждающие заявленные требования.
Вместе с тем данные обстоятельства являются по существу возражениями на исковые требования. Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, поскольку Егоров Ю.А., являясь ответчиком по делу, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, обстоятельства, которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, могли быть ему известны при рассмотрении спора.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Егорова Ю. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Егорову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка