Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрыловой И.Э. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Лусникову А.М., Лусниковой Н.М. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки NISSAN TIIDA. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета судебным приставам-исполнителям Омутнинского МРО СП УФССП по Кировской области до принятия судом решения по настоящему иску и вступления его в законную силу осуществлять действия, направленные на реализацию транспортного средства марки NISSAN TIIDA, 2013 г.в., г/н N.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрылова И.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить. В жалобе указывает, что ПАО МОСОБЛБАНК в настоящее время принимает меры по предъявлению к ответчику Лусникову А.М. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на значительную сумму. Иного обеспечения, кроме залога транспортного средства, условия заключенного кредитного договора не предусматривают. В случае продажи заложенного имущества в счет погашения задолженности по алиментам Лусникова А.М. третьим лицам, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что между ПАО МОСОБЛБАНК и Лусниковым А.М. заключен договор залога транспортного средства от 15.08.2013, согласно которому Лусников А.М. передал в залог ПАО МОСОБЛБАНК автомобиль NISSAN TIIDA, 2013 г.в.
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в районный суд об освобождении от ареста указанного автомобиля, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Омутнинского МРО СП УФССП по Кировской области до принятия судом решения по настоящему иску и вступления его в законную силу осуществлять действия, направленные на реализацию транспортного средства.
На момент принятия районным судом обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в производстве Омутнинского районного суда Кировской области находилось заявление судебного пристава - исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль NISSAN TIIDA, 2013 г.в. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 23.04.2019 года, требования судебного пристава - исполнителя удовлетворены.
Суд первой инстанции счел не обоснованным довод истца о том, что ПАО МОСОБЛБАНК как залогодержатель может лишиться залога в случае реализации имущества судебным приставом-исполнителем и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка