Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2500/2019
17 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика по первоначальному иску ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018г. по делу по иску Смирновой Г. П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Смирновой Г. П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО "ВТБ 24" заключены два кредитных договора *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 112 000 рублей и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 113 000 рублей.
На период действия договоров истец застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК "ВТБ Страхование".
ДД.ММ.ГГ ей была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием (впервые диагностированным).
ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ ей было отказано в связи с тем, что ответчик не усмотрел причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности по общему заболеванию.
Выгодоприобретателем по страхованию жизни и здоровья истца является ПАО Банк ВТБ 24. Однако банк не воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием страхового возмещения.
Не соглашаясь с доводами ответчика при отказе в выплате страхового возмещения, истица указала об их опровержении медицинскими документами, из которых следует, что лишь ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз: "злокачественная неходжкинская лимфома (шейные, подчелюстные, аксилярные и паховые лимфоузлы справа), вторая группа инвалидности истцу установлена впервые.
Постановка истца на учет у онколога в 1995 году была вызвана заболеванием, от которого ее вылечили, в связи с чем, данное заболевание не связано с настоящим, нахождение на учете у онколога не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения на ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ имелась задолженность в сумме 115 202, 88 руб., по договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 114 121,05 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 947, 73 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 371 947,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указывая на причинение ответчиком нравственных страданий в виде переживаний, волнений, необходимости нести финансовую нагрузку при утрате трудоспособности, что для истца крайне противопоказано при наличии такого опасного для жизни заболевания.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.
ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлен встречный иск к Смирновой Г.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано на то, что при заключении договоров страхования ответчица как подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; не осведомлена о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находилась на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев на по поводу вышеуказанных заболеваний (для Программы страхования "Защита кредита(расширенная)", что подтвердила своей подписью на заявлении полисе страхования.
Однако факт того, что ответчица знала о наличии у нее онкологического заболевания, подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ. В ней указано, что состоит на "Д" учете у гинеколога и онколога с июля 1995 года.
Из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию.
Кроме того, у Смирновой Г.П. в анамнезе указана гипертоническая болезнь с 2008 2 ст. 2 ст. риск 4 ХСН 1 кризовое течение. Данное заболевание ответчиком также не было отражено в анкете при заключении договора страхования.
Скрытие данной информации дает возможности истцу объективно оценить принимаемые по договору риски. Выявление данной информации после заключения договора страхования, дает страхователю право просить суд признать договор страхования недействительным. Полагают, что страхователем при заключении Договора страхования страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.
В соответствии с договорами страхования страховым случаем признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, если эти события явились следствием заболевания, произошедшего в течение страховой защиты (п.3.1 Договора страхования).
Указанное событие не является страховым случаем по риску "постоянная полная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности" согласно п. 3.ДД.ММ.ГГ. Договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ. Полагают, что ООО СК "ВТБ Страхование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец по встречному иску просил суд признать договоры страхования *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Смирновой Г.П. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительными. Применить последствия недействительности сделки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана денежная сумма в размере 229 323 руб. 93 коп., неустойка в размере 229 323 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 323 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, всего взыскано 715 371 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований Смирновой Г.П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в полном объеме.
С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 132, 72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО СК "ВТБ Страхование" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом дана не верная оценка доказательствам, подтверждающим наличие у Смирновой Г.П. заболеваний на момент заключения договоров страхования и укрытие данной информации от страховщика, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Взыскивая неустойку, суд неправильно определилее размер. Так, размер страховой премии, вопреки выводам суда, составляет 2 072 руб., поэтому неустойка не может превышать эту сумму. При этом ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в отзыве на исковое заявление, которое судом не разрешено.
Учитывая неверный расчет суммы удовлетворенных требований, не правильно определены размер государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Смирновой Г.П. Ножко Е.И. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины в связи с нарушением судом материального закона.
Согласно статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Смирновой Г.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по Программе "Защита кредита (расширенная)" по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Смирновой Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по Программе "Защита кредита (расширенная)" по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ.
Указанные договоры страхования были заключены на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров страхования Смирновой Г.П. при заполнении заявлений в графах: "Я не являюсь инвалидом и документы на установление группы инвалидности мной не подавались" стоит галочка, "Я не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере", "Я не страдаю онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека" стоят прочерки.
Согласно п. 4.1 указанных договоров страхования застрахованным лицом по договору является истец.
В соответствии с п. 4.2. указанных договоров страхования выгодоприобретателем по договорам является ВТБ 24 (ПАО) (с ДД.ММ.ГГ - Банк ВТБ (ПАО), являвшийся кредитором в момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2.1 условий участия в Программе коллективного страхования для держателей карт ВТБ, застрахованного лица по продукту "Защита кредита (расширенная)" в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ (далее Условия), заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. По Договору страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату.
Согласно п. 2.2.2 Условий по программе "Защита кредита (расширенная)" страховыми случаями признаются события, предусмотренные п.п. 2.2.1.1-2.2.1.3 настоящих Условий страхования.
В соответствии с п.п. 2.2.1.1-2.2.1.3 Условий, страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту - "Смерть"); полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту - "Инвалидность"); временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту - "Временная нетрудоспособность").
В силу п. 3.3.1 Условий при наступлении страхового случая по риску "Смерть" и "Инвалидность" выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Датой наступления страхового случая по риску "Инвалидность" является дата установления Застрахованному I (первой) или II (второй) группы инвалидности, датой наступления страхового случая по "смерти" является дата смерти Застрахованного.
ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, истцу впервые установлена инвалидность II группы в результате общего заболевания - злокачественная неходжинская лимфома, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2015 *** от ДД.ММ.ГГ, Актом медико-социальной экспертизы ***.24.22/2017 от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Смирнова Г.П. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, в связи с онкологическим заболеванием с последующим осложнением и потерей трудоспособности присвоена II группа инвалидности.
Письмом за исх. *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем. В связи с тем, что на момент страхования у истца имелось заболевание "рак шейки матки".
Учитывая, что при отказе в страховой выплате ответчиком в качестве основания отказа указано на наличие у Смирновой Г.П. на дату заключения договоров страхования заболевания "рак шейки матки", что, по мнению ответчика, послужило причиной возникновения заболевания "злокачественная неходжинская лимфома", при рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".
Согласно заключению N П140-08/18 от ДД.ММ.ГГ эксперты пришли к следующим выводам. Согласно данным медицинских документов (Карта амбулаторного больного *** КГБУЗ "Онкологический диспансер <адрес>) заболевание "злокачественная неходжинская лимфома (шейные, подчелюстные, аксилярные и паховые л/узлы справа" впервые диагностировано ДД.ММ.ГГ, который установлен после проведения операционной биопсии в январе 2017 года. Какой-либо причинно-следственной связи между двумя заболеваниями: "злокачественная неходжинская лимфома (шейные, подчелюстные, аксилярные и паховые л/узлы справа" и "рак шейки матки" нет, так как патогенетически это два разных опухолевых процесса. Заболевание "неходжинская лимфома" является самостоятельным заболеванием, которое является агрессивным. Клиническими особенностями заболевания неходжинских лимфом высокой степени злокачественности (агрессивных) является быстрый рост опухолевых образований и склонность к раннему прогрессированию. Прогноз заболевания не определен, не исключен рецидив заболевания, серьезные осложнения с поражением органов и систем после химиолучевой терапии. Заболевание остается опасным для жизни и здоровья Смирновой Г.П. Согласно данным медицинской документации Смирновой Г.П. диагноз "рак шейки матки" установлен в июле 1995 года, стадия 0. Проведена диатермоэлектрокоагуляция (ДЭК) в 1986 году. С большой вероятностью можно говорить о том, что пациентка считается выздоровевшей после проведенного лечения заболевания "рак шейки матки".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Смирнова Г.П. на дату заключения договоров страхования инвалидом не являлась, документы на оформление инвалидности не подавала, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состояла, а также не страдала онкологическими заболеваниями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно пришел к выводу, что при заключении вышеуказанных договоров страхования Смирнова Г.П. недостоверную информацию о состоянии своего здоровья не сообщила, предоставила страховщику все запрошенные им данные, а страховщик до заключения договора страхования не воспользоваться своим правом (ст. 945 ГК РФ) на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, поэтому вывод суда, что получение II группы инвалидности в связи с впервые установленным диагнозом "злокачественная неходжинская лимфома (шейные, подчелюстные, аксилярные и паховые л/узлы справа" ДД.ММ.ГГ - данный случай является страховым и у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения, соответствует материалам дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Исходя из указанных обстоятельств, на момент заключения договоров страхования - на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ Смирнова Г.П. не знала и не могла знать о том, что ей ДД.ММ.ГГ установят группу инвалидности, поэтому на момент заключения договора страхования факт того, что Смирнова Г.П. имела умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование".
По наступившему страховому случаю, в соответствии с вышеуказанными Условиями договора страхования, размер страховой выплаты по застрахованному потребителю по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (дата отказа истцу в выплате страховой выплате) согласно представленной банком информации составляет - 115 202 руб. 88 коп.
По наступившему страховому случаю, в соответствии с вышеуказанными Условиями договора страхования, размер страховой выплаты по застрахованному потребителю по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (дата отказа истцу в выплате страховой выплате) согласно представленной банком информации составляет - 114 121 руб. 05 коп.
Таким образом, страховая выплата по заключенным договорам составляет 229 323 руб. 93 коп.
Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Взыскивая страховое возмещение в пользу истицы, суд учел, что в судебные заседания по настоящему делу представитель выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) не являлся, с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику выгодоприобретатель не обращался, поэтому пришел к выводу, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.
Решение суда в этой части ответчиком, третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) не оспаривается, поэтому по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя ответчика относительно неустойки.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Указав верно, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в тоже время суд исчислил размер неустойки, исходя из размера страховой выплаты, составляющей 229 323,93 руб., с чем согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что согласно справкам ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ страховая премия составляет 22 766,98 руб. (л.д.174 т.1), в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ страховая премия составляет 16 318,43 руб. (л.д.164 т.1), всего по двум договорам 39 085,41 руб.
Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: 39 085,41 руб. * 3% * 347 дней = 406 879,11 руб.
Однако, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 085,41 руб.
Действительно, вопреки доводу суда об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, такое ходатайство в материалах дела имеется на л.д.54 т.2.
Вместе с тем, разрешая указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая соразмерность размера неустойки (39 085,41 руб.) размеру неисполненного обязательства (229 323,93 руб.), а так же продолжительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда на основании
ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно установил, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен верно с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца на протяжении более года, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, то и размер штрафа подлежит изменению и будет составлять, исходя из суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 139 204,46 руб. (229 323,93 руб. + 39 085 руб. + 10 000 руб.): 50%).
Учитывая имеющиеся ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.54 т.2), судебная коллегия исходит из того, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия снижает размер штрафа и определяет его в размере 100 000 руб., что является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего спора юридическую помощь Смирновой Г.П. оказывал ее представитель Ножко Е.И.
В материалы дела представлена квитанция Адвокатский кабинет Ножко Е.И. к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, за оказание юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Смирновой Г.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 35 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ).
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. носит разумный характер.
Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом с учетом правил ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части требований 35,6%, с ответчика подлежит взысканию 12 400 руб. в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края в сумме 7 108,09 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Смирновой Г. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу страховое возмещение по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 229 323,93 руб., неустойку в сумме 39 085,41 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, всего взыскать 390 809,34 руб.
В удовлетворении остальной части требований Смирновой Г.П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.
С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 108,09 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
