Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2500/2019
"11" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе представителя Яковлева Сергея Александровича Данченко Андрея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Сергея Александровича к Яковлевой Феодосии Моисеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Яковлева С.А. Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Яковлевой Ф.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлев С.А., действуя в лице представителя по доверенности Данченко А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к Яковлевой Ф.М., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ответчик Яковлева Ф.М. с 21 апреля 2011 года по 15 сентября 2016 года являлась собственником следующего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В указанный выше период истцом осуществлялась достройка и благоустройство названного имущества, он нес расходы, связанные со строительством и его эксплуатацией. 10 августа 2016 года истцом за ответчика была произведена оплата задолженности за поставку газа в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом оплачены расходы ответчика за ремонт ее имущества и бурение скважины по договору с ООО "АкваБурМастер" на сумму <данные изъяты> руб., по договору с Мельковым С.А. - <данные изъяты> руб., по договору с ИП ФИО10 - <данные изъяты> руб. Более того, истцом ежемесячно в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно произведены выплаты Яковлевой Ф.М. на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Мельков С.А.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева С.А. по доверенности Данченко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Со ссылками на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ считает, что Яковлевой Ф.М. без установленных законом или договором оснований были сбережены денежные средства, связанные с улучшением имущества, собственником которого она являлась на момент проведения работ по улучшению имущества, фактически принимала их и уполномочивала истца на совершение таких действий. Возражения относительно произведенных улучшений поступили в адрес истца только в ходе судебного разбирательства, хотя до настоящего времени ответчик использует их как собственник имущества. Осуществить возврат улучшений не представляется возможным в силу их конструктивных особенностей. Обращает внимание, что истец не обладал информацией об отсутствии обязательств между сторонами в связи с наличием поручения со стороны ответчика на распоряжение ее имуществом, которое прямо выражено в выданных Яковлевой Ф.М. на имя Яковлева С.А. нотариальных доверенностях от 20 декабря 2012 года и 08 апреля 2016 года со всеми правами, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию имуществом. Вывод суда о том, что в дальнейшем имущество было переоформлено на истца, что исключает наличие признаков неосновательного обогащения, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик сама утверждала, что после переоформления прав на имущество считала себя собственником, о переоформлении узнала только в 2018 году, до этого момента им беспрепятственно пользовалась. Кроме того, часть имущества была сохранена за истцом только в силу договоренностей сторон, то есть решения ответчика. Обращает внимание, что согласно выводу суда истец приобрел имущество в 2016 году по недействительной сделке, которая правовых последствий не влечет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлеву С.А. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2007 года на праве собственности принадлежали: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом плоащадью N кв.м.
21 апреля 2011 года между Яковлевым С.А. и его матерью Яковлевой Ф.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество перешло к Яковлевой Ф.М. на праве собственности.
Сторонами не оспаривается, что в этот период между ними были хорошие доверительные отношения, у Яковлева С.А. была доверенность, выданная Яковлевой Ф.М., на полное распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. В частности, доверенность N от 20 декабря 2012 года, а также доверенность N от 08 апреля 2016 года, в соответствии с которой Яковлев С.А. был наделен полномочиями по управлению и распоряжением имуществом, в соответствии с этим заключать разрешенные законом сделки, принимать участие в строительстве, с правом уплаты и получения денег, производить расчеты по заключенным сделкам и т.д.
В период нахождения названного выше имущества в собственности Яковлевой Ф.М. Яковлевым С.А. от своего имени были заключены договоры на выполнение работ по обустройству территории.
Так, 17 сентября 2014 года между ИП Яковлевым С.А. и ИП ФИО10 был заключен договор подряда N на проведение отделочных, общестроительных и прочих работ на объектах недвижимости заказчика на основании калькуляции, сметных расчетов, утвержденных заказчиком. Согласно смете на работы по благоустройству, работы проводились на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
05 ноября 2014 года между ИП Яковлевым С.А. и Мельниковым С.А. был заключен договор подряда N на проведение отделочных, общестроительных и прочих работ на объектах недвижимости заказчика на основании калькуляции, сметных расчетов, утвержденных заказчиком. Работы проводились на объекте по адресу: <адрес>, что следует из акта приемки выполненных работ. Стоимость работ - <данные изъяты> руб.
09 августа 2016 года между Яковлевым С.А. и ООО "АкваБурМастер" был заключен договор N на бурение водозаборной скважины с устройством обсадной трубы диаметром на участке по адресу: <адрес> Стоимость работ - <данные изъяты> руб.
24 августа 2016 года между теми же сторонами заключен договор N на выполнение работ по обустройству водозаборной скважины и водоснабжению по адресу: <адрес>. Стоимость работ <данные изъяты> руб.
Названные договоры были исполнены сторонами, оплата по ним произведена, что ответчиком не оспаривается.
15 сентября 2016 года Яковлев С.А., действуя по доверенности, выданной Яковлевой Ф.М., заключил от ее имени договор дарения, в соответствии с которым принадлежащее Яковлевой Ф.М. на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в том числе два земельных участка и два жилых дома перешли к Яковлеву С.А.
Яковлева Ф.М. обратилась в Костромской районный суд с иском к Яковлеву С.А. об оспаривании сделки дарения от 15 сентября 2016 года. В рамках рассмотрения дела 04 сентября 2018 года между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Яковлев С.А. (Сторона 1) обязался в срок до 15 октября 2018 года заключить с Яковлевой Ф.М. (Сторона 2) договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, лит А по адресу: <адрес> кадастровым номером N, и земельного участка (под данным жилым домом), площадью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (далее имущество). Стороны согласовали, что обязуются не позднее 30 октября 2018 года передать документы на осуществление государственной регистрации права Стороны 1 на указанное имущество. Сторона 1 после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется предоставить в пользование Стороны 2 часть гаражного бокса (для размещения одного транспортного средства, ближнюю часть к передаваемому жилому дому и земельному участку Стороне 2), принадлежащего Стороне 1 на праве собственности и расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с правом использования данного земельного участка для подхода и подъезда к гаражному боксу. Сторона 2 после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется предоставить в пользование Стороны 1 элемент благоустройства территории (бассейн с его неотъемлемыми элементами), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передаваемый Стороной 1 Стороне 2, с правом пользования данного земельного участка для подхода и подъезда к бассейну.
15 августа 2018 года между Яковлевым С.А. и Яковлевой Ф.М. был заключен договор дарения указанного в мировом соглашении имущества, которое передано Яковлевой Ф.М. по передаточному акту 30 октября 2018 года. Право собственности Яковлевой Ф.М. на имущество зарегистрировано 24 апреля 2019 года.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является истец Яковлев С.А., а жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - ответчик Яковлева Ф.М.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Яковлевой Ф.М. неосновательного обогащения, указав, что договор дарения является безвозмездным и не может рассматриваться в рамках положений о неосновательном обогащении.
Также суд верно указал, что улучшения, которые были произведены истцом на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке в период нахождения его в собственности у Яковлевой Ф.М., фактически принадлежат ему (истцу).
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что эти улучшения были произведены истцом в его же интересах, о чем свидетельствуют совершенные им действия по переводу земельного участка и дома на себя, а также заключению договоров на проведение работ от своего имени.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный дом и земельный участок, где производились работы, принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств того, что ответчик уполномочивала истца на заключение договоров на выполнение каких-либо работ в доме и на участке, а также на их оплату, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на наличие нотариально удовлетворенных доверенностей, выданных Яковлевой Ф.М. истцу, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом договоры на выполнение работ заключены от его же имени, при этом, как от индивидуального предпринимателя. Оплата по договорам производилась также лично истцом. Принимая во внимание, что в настоящее время истец проживает в спорном доме, оснований считать, что отделочные и строительные работы проводились не в его интересах, а интересах ответчика, не имеется.
Кроме того, наличие родственных отношений между сторонами (истец приходится сыном ответчику) также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за ответчика денежных средств ООО "НОВАТЭК Кострома".
Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ИП Яковлевым С.А. и ИП ФИО13 был заключен договор на монтаж внутреннего газопровода на объекте заказчика по адресу: <адрес>
25 июля 2016 года контролером ООО "НОВАТЭК Кострома" было выявлено самовольное подключение и пуск газа по вышеуказанному адресу, в связи с чем подача газа в дом была прекращена, произведено начисление по факту бездоговорного потребления газа в сумме <данные изъяты> руб.
Данная сумма была оплачена Яковлевым С.А. 10 августа 2016 года.
Ответчик Яковлева Ф.М. поясняла, что не давала Яковлеву С.А. полномочий на подключение и пуск газа в дом по вышеуказанному адресу, газ был подключен Яковлевым С.А. самовольно без ее ведома. Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истец не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, оплатив сумму, начисленную за бездоговорное потребление газа, фактически возместил ООО "НОВАТЭК Кострома" ущерб, причиненный своими неправомерными действиями в отсутствие полномочий собственника.
Данных, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление газа произошло по вине Яковлевой Ф.М., материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплаченных Яковлевой Ф.М. по расходным ордерам в период с октября 2018 года по март 2019 года.
Представленные в материалы дела копии расходных ордеров ИП Яковлева С.А. о выдаче ФИО3 денежных средств с указанием оснований их выдачи (дивиденды, личные расходы собственника, компенсация за помещение на <адрес>, выплата арендной платы за <адрес>), а также копия расписки Яковлевой Ф.М. в получении денежных средств от Яковлева С.А. не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика (л.д. 20-32, том 1).
Как поясняла в суде Яковлева Ф.М., денежные средства в указанной выше сумме были выплачены ей за помещение (пиццерию) на <адрес>, которое находится в их долевой собственности и на оплату налогов от общего бизнеса.
Факт нахождения в долевой собственности помещения на <адрес> истец не оспаривает.
Учитывая, что между сторонами существуют не только родственные отношения, но и отношения, связанные с использованием общего имущества и бизнеса, оснований полагать, что истец не был осведомлен, на каком основании Яковлевой Ф.М. были выданы денежные средства в обозначенном выше размере, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева С.А. Данченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
