Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года №33-2500/2019, 33-129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лобацевич Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Лобацевич Ю. В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобацевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД Российской Федерации) о взыскании материального ущерба в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 18 января 2019 года истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное постановление отменено решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия инспектора ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального и морального вреда. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица нарушены её личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. в отношении Лобацевич Ю.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по
Республике Марий Эл от 6 февраля 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Лобацевич Ю.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года, которым Лобацевич Ю.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. - без удовлетворения.
Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за помощью к защитнику - Кудряеву Е.В., за оказанную согласно договору на оказание юридических услуг правовую помощь оплачены денежные средства на общую сумму 20000 руб., в подтверждение представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 января 2019 года (л.д. 18) и чек по операции (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Лобацевич Ю.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия инспектора ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица административного органа, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что каких-либо бесспорных доказательств совершения
Лобацевич Ю.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существо получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в её пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу защитника, требования разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц её личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконно привлеченная к административной ответственности истец была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением её к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка