Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда от 18 апреля 2018г. по иску Зарочинцева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Зарочинцев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...> регион, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 59150 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту-технику ИП Д. для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...> регион. В соответствии с проведенной экспертизой размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составил 114330 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости составляет 20612 рублей 50 копеек. Таким образом, полагает, что недоплата ему страхового возмещения составляет в общей сумме 75793 рубля 31 копейка. 15 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 75793 рубля 31 копейка, неустойку в размере 44718 рублей 05 копеек, штраф в размере 37896 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить расходы на юридические услуги в разумных пределах.
Решением Центрального районного суда от 18 апреля 2018г. исковые требования Зарочинцева В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зарочинцева Владимира Анатольевича - 129323 рубля 75 копеек, из которых:
-недоплата страхового возмещения в размере 62323 рубля 75 копеек;
-штраф в размере 20000 рублей 00 копеек;
-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;
-моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек;
-расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарочинцеву В.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании расходов по независимой оценке, полагая, что расходы по составлению отчета в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Проверяя довод апелляционной жалобы, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов истца по составлению независимой оценки, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, а, по мнению ответчика, отчет специалиста ИП Д. представленный истцом не отвечает требованиям закона, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией-договором серии АА N.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ст.12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, а оплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы является убытками.
Кроме того, спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.
Таким образом расходы понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, являлись объективно необходимыми, кроме того данный отчет послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, то есть были необходимы для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
