Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по частной жалобе заявителя на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, которым по заявлению представителя по доверенности Чумаченко А.С. в интересах Кузьминой Л.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 03 апреля 2017 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Кузьминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаченко А.С. в интересах Кузьминой Л.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чурапчинского районного суда от 03.04.2017, которым с Кузьминой Л.Е. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 565 773, 68 руб. Ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку из получаемых ответчиком пенсионных выплат и заработной платы в сумме ? руб. удерживается 50 % в рамках исполнительного производства, а также по имеющимся двум действующим кредитам удерживается 10 188,68 руб.
Просил рассрочить исполнение решения суда с установлением ежемесячных выплат в размере 5 000 рублей, только от пенсионных выплат.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. Указывая о понижении доходов семьи ответчика, при которой производимое взыскание оставляет заявителя без средств к существованию.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решением Чурапчинского районного суда PC (Я) от 03 апреля 2017 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Кузьминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с гр. Кузьминой Л.Е. J1.E. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО взысканы:
основной долг в размере - 471 977,22 рублей;
просроченный основной долг за период с 05 сентября 2016 г. по 04 февраля 2017 г. в размере - 27 315,75 рублей;
проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере - 56 689,19 рублей;
неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 06 сентября 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере - 500 рублей;
неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06 октября 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере - 500 рублей;
а также расходы по оплате государственной пошлины частично в размере - 8 791,52 рублей.
Всего: 565 773 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года.
18 мая 2017 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Кузьминой Л.Е. JI.E. возбуждено исполнительное производство N ...
В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17 января 2018 года с заработной платы Кузьминой Л.Е.E. ежемесячно удерживается 50 %.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 года N 104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая данное разъяснение, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и не зависеть от должника. При этом, невозможность своевременного исполнения решения суда должна подтверждаться объективными доказательствами.
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления Кузьминой Л.Е.E. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца (взыскателя), что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права.
Основания, указанные заявителем для рассрочки исполнения определения суда не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительских действий. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались исчерпывающие меры к исполнению судебного решения, однако он по объективным причинам лишен возможности фактического его исполнения. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Тяжелое материальное положение, право на получение дохода в размере установленного прожиточного минимума, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
При этом, не осуществление супругом ответчицы предпринимательской деятельности, нахождение на ее иждивении сына-студента, несение расходов по уплате кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловных оснований для предоставление рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что данные обстоятельства не указывают на наличие объективных препятствий к совершению исполнительных действий.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, по заявлению представителя по доверенности Чумаченко А.С. в интересах Кузьминой Л.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 03 апреля 2017 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Кузьминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка